Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-74899/20 по делу N А40-132927/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-132927/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МОЛОТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-132927/20 (104-967) судьи Бушмариной Н.В.

по иску ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" (ООО "Милена")

к ООО "МОЛОТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Русяев Н.А. по дов. от 14.09.2020;
от ответчика:	Комилов А.Х. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПОСТАВКИ" (далее -Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОТ" (далее - Покупатель) о взыскании основного долга в размере 6 966 409 руб. 99 коп. за поставленную продукцию по договору поставки от 01.09.2019 N СП/001-М, неустойки в размере 24 059 915 руб. 91 коп. на основании п.7.2 договора по состоянию на 29.07.2020, сумму неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга в размере 6 966 409 руб. 99 коп. с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.12.2020 суд произвел процессуальную замену ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" на ООО "Милена" и удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 01.09.2019 между ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" и ООО "МОЛОТ" заключен договор поставки товара N СП/001- М, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продукция поставляется партиями на основании заявок покупателя, направленных на адрес электронной почты, либо в иной письменной форме (п. 1.2).

Количество и ассортимент поставляемой продукции в партии оговаривается сторонами перед каждой поставкой (п. 1.3).

Общая сумма договора определяется согласованными сторонами заявками покупателя и устанавливается как сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия настоящего договора (п. 1.4).

Согласно п.5.3 договора поставщик отгружает продукцию не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты продукции, если иные сроки не предусмотрены в договоре.

Оплата продукции по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты за партию продукции, оговоренную в согласованной заявке (п.6.1).

Между сторонами подписаны приложения N 1/19 от 01.09.2019, N 2/19 от 01.10.2019, N 3/19 от 01.12.2019, согласно которых поставщик своими сила производит поставку, в указанные в приложениях сроках, асфальтобетонной смеси по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 22, условия оплаты: 100% оплата с момента получения материала.

За период с 19.09.2019 по 07.12.2919 поставщик по универсальным передаточным документам поставил ответчику продукцию, факт поставки продукции подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

Замечаний по количеству и качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

Ответчик за период с 30.09.2019 по 24.07.2020 произвел частичную оплату полученной продукции.

По расчету истца сумма задолженности составляет 6 966 409 руб. 99 коп., которая ответчиком не отрицается.

В целях соблюдения досудебного порядка первоначальным истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик признал существующую задолженность, просил в силу п.7.4 приостановить действие Договора, требование по оплате задолженности не исполнил.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными требованиями.

Между ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" (первоначальный кредитор) и ООО "Милена" (новый кредитор) 14.09.2020 заключен договор об уступке права требования.

Рассмотрев ходатайство истца, суд правильно произвел процессуальную замену истца с ООО "СПЕЦПОСТАВКИ" на ООО "Милена" вопреки доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования ООО "Милена", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 6 966 409 руб. 99 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.2 договора заключенного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение его обязательств по оплате продукции установлена в размере 0,5 % от общей суммы стоимости продукции.

На основании п.7.2 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств первоначальным истцом была начислена неустойка в размере 24 059 915 руб. 91 коп. по состоянию на 29.07.2020.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки, просил учесть частичное погашение задолженности в добровольном порядке. Представил контррасчет неустойки.

Судом установлено, что ответчик за период с 30.09.2010 по 24.07.2020 произвел истцу частичную оплату продукции, в том числе, за период с 24.01.2020 по 24.07.2020, включающий период затруднений в предпринимательской деятельности в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и периодом нерабочих дней, ответчиком перечислена поставщику значительная сумма задолженности в размере 19 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции правильно учтено, что право требования к ответчику, в том числе, в размере 6 966 409 руб. 99 коп. задолженности и 25 697 022 руб. 26 коп. неустойки, получено ООО "Милена" по договору уступки прав требования (цессии) по цене 6 966 409 руб. 99 коп., то есть новый кредитор в данном случае не мог понести и не понес какие-либо убытки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил к данному спору положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 6 966 409 руб. 99 коп.

Апелляционный суд считает установленную судом сумму неустойки в размере 6 966 409 руб. 99 коп. справедливой, достаточной и соразмерной.

Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции, начисленной исходя из ставки 0,5% на сумму основного долга в размере 6 966 409 руб. 99 коп. с 29.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 7 Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд правомерно указал, что поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки по 29.07.2020, дальнейшее начисление неустойки следует проводить с 30.07.2020 и по день фактической оплаты задолженности в размере 6 966 409 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-132927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева