Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-21974/20 по делу N А41-53008/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-53008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-53008/20 по иску МУП "УК ЖКХ" к ООО "ЖЭК-1" о взыскании

при участии в заседании:

от МУП "УК ЖКХ" - извещено, представитель не явился;

от ООО "ЖЭК-1" - Роженко А.В. по доверенности от 15.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖЭК-1" (ответчик) о взыскании 1 889 126, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-53008/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

У истца на праве хозяйственного ведения имеются помещения, расположенные по адресам: Московская область, Ленинский муниципальный район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, корпус 3, улица Школьная, дом 56.

С 01.03.2019 по 01.05.2020 ответчик использовал указанные помещения для размещения своих эксплуатационных служб.

Указанное истец подтверждает договором N 12.2019.у2у3 от 25.12.2019, заключенным с ответчиком, на оказание услуг по санитарному состоянию общего имущества МКД, контейнерных площадок, по техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также актами приема-передачи ключей от спорных помещений от 01.03.2019.

Указанные акты подписаны работниками ответчика, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых книжек.

Соглашением от 01.05.2020 стороны расторгли договор N 12.2019.у2у3 от 25.12.2019.

Поскольку ответчик пользовался спорными помещениями в период с 01.03.2019 по 01.05.2020, истцом рассчитана арендная плата за период пользования на общую сумму 1 645 925, 86 руб.

Расчет коммунальных услуг предоставленных ответчику, подтверждается представленной первичной документацией. Договоры на теплоснабжение и водоотведение заключены истцом с МУП "Видновское ПТО ГХ". В прилагаемых истцом расчетах имеется раскладка по объемам тепловой энергии по каждому помещению.

Как указывает истец, поскольку ответчик фактически пользовался спорными помещениями, то он, соответственно, должен возместить истцу арендную плату за пользование спорными помещениями, а также плату за потребленные коммунальные услуги.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие письменного договора фактически пользовался в спорный период помещениями, расположенными по адресам Московская область, Ленинский муниципальный район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, корпус 3, улица Школьная, дом 56, помещение VI.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался спорными помещениями, опровергаются материалами дела.

Как следует из актов приема-передачи от 01.03.2019 (т. 2 л.д. 164, оборотная сторона л.д. 164), подписанных сторонами без замечаний, истец передает ответчику ключи от нежилых помещений, расположенных по адресам город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, корпус 3, улица Школьная, дом 56 именно для размещения его эксплуатационных служб.

При этом на основании актов приема-передачи от 01.05.2020 (т. 2 л.д. 165, оборотная сторона л.д. 165), также подписанных сторонами без замечаний, ответчик освобождает помещения от размещения эксплуатационных служб и возвращает истцу ключи от нежилых помещений, расположенных по адресам город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, корпус 3, улица Школьная, дом 56.

Указанные акты подписаны работниками ответчика, что подтверждается представленными в дело копиями трудовых книжек (т. 2 л.д. 166-174).

Следует отметить, что факт размещения в спорных помещениях инвентаря, необходимого ответчику для качественного выполнения работ по договору N 12.2019.у2у3 от 25.12.2019, ответчиком не отрицается, на что указывает ответчик в апелляционной жалобы (шестой абзац п. 4 апелляционной жалобы).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты ключи от спорных помещений для размещения его эксплуатационных служб.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, надлежащими доказательствами ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом оснований полагать, что данные помещения использовались иными лицами либо эксплуатационные службы ответчика не были размещены в спорных помещениях или размещались в другом месте, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не предъявлялись счета, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку возникновение у ответчика обязательства по оплате не связано с наличием требований истца об их оплате.

Само по себе нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате.

В обоснование применения ставки арендной платы истцом представлены Отчеты об оценке N 52/17-5 и N 52/17-6.

На основании указанных документов истцом рассчитана арендная плата за период с 01.03.2019 за помещение, находящееся по адресу город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, корпус 3, в размере 731 808 руб., за помещение, находящееся по адресу город Видное, улица Школьная, дом 56, помещение VI, в размере 914 117, 86 руб.

Возражений методологического и арифметического характера по расчету ответчиком не заявлено, контррасчет также не представлен.

Расходы по возмещению затрат на коммунальные услуги составили 90 237, 45 руб. за помещение, находящееся по адресу город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 2, корпус 3, а также 152 962, 98 руб. за помещение, находящееся по адресу г город Видное, улица Школьная, дом 56 помещение VI.

Расчет коммунальных услуг предоставленных ответчику, подтверждается представленной первичной документацией: договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами о оказании услуг, счетами. Договоры на теплоснабжение и водоотведение заключены истцом с МУП "Видновское ПТО ГХ".

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции с учетом того, что настоящие требования рассматривались в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, ни в одно из которых ответчик не являлся.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-53008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев