Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 21АП-3392/20 по делу N А84-951/2020

25 февраля 2021 г.

Дело N А84-951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" и Общества с ограниченной ответственностью "РИЭКСП" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г. с учетом дополнительного решения от 15.01.2021 г. по делу N А84-951/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИЭКСП" ИНН 7709985449, ОГРН 1177746010914

к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" ИНН 9204019165, ОГРН 11499204040336

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 473 руб. 32 коп.

при участии:

от ПАО "Севастопольгаз" - Тараненко М.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИЭКСП" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Севастопольгаз" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 473 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом уменьшения размера требования от 6.10.2020 г.) т. 2 л.д. 53-54) Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 523 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г., с учетом дополнительного решения от 15.01.2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Севастопольгаз" в пользу ООО "РИЭКСП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 473 руб. 32 коп. В остальной части иска - отказано, а также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Севастопольгаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 586 руб. 30 коп. за период с 17.06.2019 г. по 13.09.2019 г., поскольку на момент получения претензии от 17.06.2019 г. просрочка долга составляла 200 000 руб., так как ответчик в ответе на претензию от 19.07.2019 г. просил истца предоставить поэтапное погашение задолженности, в связи с этим просрочка исполнения обязательства не наступила. Кроме того, апеллянт считает, что истец не обосновал период начисления процентов и сумму процентов, поскольку в материалах дела отсутствует расчет процентов. С выводами, указанными в дополнительном решении от 15.01.2021 г. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., апеллянт согласен.

ООО "РИЭКСП" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2020 г. с учетом дополнительного решения от 15.01.2021 г. отменить в части отказа суда в удовлетворении требований по дальнейшему начислению процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также в части отказа во взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствием оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г. с учетом дополнительного решения от 15.01.2021 г. по заявленным апеллянтами доводам.

В судебном заседании представитель ПАО "Севастопольгаз" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РИЭКСП" по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "РИЭКСП" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. До начала судебного заседания апеллянт представил дополнения к апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО "Севастопольгаз" ( покупатель) и ООО "РИЭКСП" (поставщик) заключен договор поставки N 110/09/18-174 от 24.09.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию ( приложение N 2), а покупатель принимает товар и осуществляет его оплату на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 3 536 460 руб. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет в размере 85% от цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной. ( п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется одной партией в течение 15 календарных дней с даты заключения договора. ( п. 3.1 договора).

В соответствии с товарной накладной N 19 от 08.10.2018 г. поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 536 460 руб., что подтверждено доказательствами и не оспаривается ответчиком ( т. 1 л.д 129). Срок оплаты по договору - 7.11.2018 г. Оплата долга фактически произведена 13.09.2019 г., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.09.2019 г. на сумму 3 536 460 руб. ( т. 1 л.д. 130).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 473 руб. 32 коп. за период с 7.11.2018 г. по 13.09.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету процентов, произведенному в соответствии с указанной нормой законодательства, размер процентов составляет 80 938 руб. 15 коп. за период с 07.11.2018 г. по 13.09.2019 г.( т. 1 л.д. 9-10).

Однако, истец в соответствии с ходатайством от 06.10.2020 г., на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер процентов до суммы 60 473 руб. 32 коп., применив к расчету ставку ЦБ РФ в размере 6% годовых, что является правом истца.

Доводы ПАО "Севастопольгаз" о том, что истцом не представлен расчет процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет представлен 6.10.2020 г. на сумму 63 473 руб. 32 коп., из суммы которой истец поддержал требования в размере 60 473 руб. 32 коп., что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяются.

Доводы ПАО "Севастопольгаз" о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2019 г. по 13.09.2019 г., поскольку истцом была предоставлена отсрочка погашения задолженности на основании письма от 19.07.2019 г. N 07-7661 ( т. 2 л.д. 64-66), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предоставленная отсрочка не подтверждается доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 473 руб. 32 коп. за период с 07.11.2018 г. по 13.09.2019 г. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Севастопользаг" в этой части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РИЭСП" о необходимости начисления процентов по дату фактического исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты начисляются на сумму долга, которая была несвоевременно оплачена ответчиком, с именно за период просрочки оплаты долга с 07.11.2018 г. по 13.09.2019 г. ( день фактической оплаты долга). Поскольку долг ответчиком погашен 13.09.2019 г., то проценты начисляются до этой даты включительно. Последующее начисление процентов на проценты противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Истцом были предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании договора N 09/01-2020 от 09.01.2020 г., заключенного между ООО "РИЭКСП" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бароновой Л. Н.(исполнитель), акта выполненных работ от 01.10.2020 г. на сумму 50 000 руб., платежного поручения N 14 от 24.01.2020 г. ( т. 2 л.д. 60-63).

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, указывая на их неразумность и чрезмерность, не связанность с предметом рассмотрения, на отсутствие конкретизации оказанных юридических услуг по данному спору.

Суд первой инстанции в дополнительном решении от 15.01.2021 г. отказывая во взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Из условий договора N 09/01-2020 от 09.01.2020 г. и акта выполненных работ от 01.10.2020 г. следует, что в целях оказания юридических услуг по договору исполнитель выполнил следующие работы: провел 5 устных консультаций, подготовил и направил в адрес ответчика претензионное письмо; подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу документов, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о проведении судебного заседания онлайн. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которая оплачена на основании платежного поручения N 14 от 24.01.2020 г.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая возражения ответчика, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (предмет спора - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя 20.05.2016 г., апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 50 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 10 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что устные консультации, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об уточнении размера исковых требований, ходатайства о проведении судебного заседания онлайн, исключаются из подлежащей отнесению на ответчика суммы, в связи с отсутствием юридической сложности в их составлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из возмещения услуги по составлению претензионных писем, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 09.01.2020 г., тогда как претензионные письма составлялись в июле 2019 г. - августе 2019 г. ( т. 1 л.д. 15-17), до заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение от 15.01.2021 г. в части отказа ООО "РИЭСКП" во взыскании с ПАО "Севастопольгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, в этой части суд апелляционной инстанции принимает новое решение. Заявление ООО "РИЭКСП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб., в остальной части заявления следует отказать.

Доводы апеллянта ООО "РИЭКСП" о ненадлежащем извещении о назначении судебного заседания по принятию дополнительного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 12.01.2021 г., которое своевременно размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 25.12.2020 г., определение направлено заказным письмом ООО "РИЭКСП" и возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г., с учетом дополнительного решения от 15.01.2021 г. по делу N А84-951/2020, отменить в части отказа ООО "РИЭКСП" во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В этой части принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "РИЭКСП" о взыскании с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭКСП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РИЭКСП" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РИЭКСП" и Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова