Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-2092/21 по делу N А40-87730/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-87730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навис-1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-87730/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Окская судоверфь" (ОГРН 1025201636877, ИНН 5223004199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навис-1" (ОГРН 1177746520214, ИНН 9729087630)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрофанова И.Н. по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика: Кривоносов В.Д. по доверенности от 05.06.2020, Пиров К.З. по доверенности от 05.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Окская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 14 133 524 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 г. по 20.05.2020 г. в размере 675 978 руб. 33 коп. с ООО "Навис-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик), акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (заказчик) и ответчиком (грузополучатель) 30.11.2017 г. были заключены контракты N 95/17, 96/17, 97/17, 98/17, 99/17, 100/17, 101/17, 102/17 на строительство и поставку сухогрузных судов проекта RSD32M, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по строительству судов, испытать, укомплектовать и передать их в собственность заказчика и грузополучателя. Всего было построено и поставлено 8 (восемь) единиц судов.

В соответствии с пунктом 8.9. контрактов подрядчик должен в требуемом объеме доставить на суда топливо, смазочные материалы, пресную воду и иные запасы, необходимые для проведения испытаний в соответствии с требованиями, определенными в проекте. Расходы на их приобретение для проведения швартовных и ходовых испытаний, а также для эксплуатации судов вплоть до их поставки грузополучателю, должны быть оплачены подрядчиком. Количество топлива на момент приема-передачи каждого судна как результата выполненных работ по контракту определяется в акте замера остатков топлива и масла. Стоимость всего оставшегося на борту судна (только в танках) топлива и смазочного масла возмещается грузополучателем подрядчику по акту замера остатков по цене приобретения топлива и масла подрядчиком в течение 10 дней после предоставления подрядчиком счета и соответствующих подтверждающих документов.

В обоснование исковых требований работы по строительству судов в рамках заключенных контрактов были выполнены истцом. Сухогрузные суда проекта RSD32M как результат выполненных работ были переданы заказчику и грузополучателю, что подтверждается актами приема-передачи от 29.05.2019, 03.07.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 05.11.2019, 15.11.2019.

Согласно актам замеров остатков топлива и масла от 29.05.2019, 03.07.2019, 30.07.2019, 29.08.2019, 30.09.2019, 05.11.2019, 15.11.2019 истцом были переданы грузополучателю вместе с каждым из восьми судов дизельное топливо евро летнее сорт С ГОСТ-32511-2013 экологического класса К5 и масло ГД Лукойл Навито ТПЕО 15/40.

Общая стоимость переданного грузополучателю топлива и масла составила 14 133 524,36 руб., что подтверждается товарными накладными: ТН N 940 от 15.11.2019 г. на сумму 1 463 577,9 рублей с НДС; ТН N 914 от 05.11.2019 г. на сумму 1 706 997,4 рублей с НДС; ТН N 778 от 30.09.2019 на сумму 1 465 491,64 рубля с НДС; ТН N 682 от 29.08.2019 на сумму 1 889 406,49 рублей с НДС; ТН N 585 от 30.07.2019 г. на сумму 1 580 799,55 рублей с НДС; ТН N 537 от 03.07.2019 на сумму 1 835 185,46 рублей с НДС; ТН N 389 от 29.05.2019 на сумму 2 518 996,99 рублей с НДС; ТН N 368 от 29.05.2019 г. на сумму 1 673 068,93 рублей с НДС.

Необходимые документы для оплаты, в соответствии с пунктом 8.9. контрактов, были переданы грузополучателю, что подтверждается актами от 29.05.2019, 03.07.2019, 30.07.2019, 29.08.2039,30.09.2019, 05.11.2019, 15.11.2019.

Таким образом, оплата стоимости топлива и масла должна быть произведена грузополучателем по истечении 10 дней с момента получения указанных документов.

По договору купли-продажи АО "Окская судоверфь" как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара. Истец направил в адрес ответчика претензию N 70-6-30 от 15.04.2020 о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным возмещением стоимости топлива и смазочного масла, истцом в адрес ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере 675 978 руб. 33 коп. за период с 10.06.2019 г. по 20.05.2020 г.

Так, в отзыве на иск ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, однако, заявляет о том, что обязательства перед истцом прекращены в полном объеме в соответствии со статьёй 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 указано, что в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и но требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик указывает, что обязательство ООО "Навис-1" перед АО "Окская судоверфь" по оплате поставленных ГСМ и процентов по ст. 395 ГК РФ в совокупном размере 14 809 502 руб. 69 коп. прекращено в полном объеме в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования ООО "Навис-1" к АО "Окская судоверфь" о возмещении убытков, вызванных простоем т/х "Навис-2" (ИМО: 9868742) в морском порту Ростов-на-Дону с 18.08.2019 г. по 03.09.2019 г. (включительно) по вине АО "Окская судоверфь" в связи с поломкой лага на этом судне.

Данный зачет был произведен заявлением ООО "Навис-1" N 49 от 02.10.2020 г., полученным АО "Окская судоверфь" 07.10.2020 г.

Ответчик ссылается на то, что требования ООО "Навис-1" к АО "Окская судоверфь" о возмещении убытков основаны также на нарушении АО "Окская судоверфь" положений Контракта N 96/17 от 30.11.2017 г. на строительство и поставку сухогрузного судна проекта RSD32M.

Срок указанного встречного однородного требования ООО "Навис-1" к АО "Окская судоверфь" на дату зачета наступил.

Таким образом, по мнению ответчика, зачет, произведенный ООО "Навис-1" заявлением N 49 от 02.10.2020 г., соответствует всем условиям допустимости зачета, установленным статьей 410 ГК РФ, так как требование АО "Окская судоверфь" к ООО "Навис-1" и требование ООО "Навис-1" к АО "Окская судоверфь" являются встречными, так как по требованию АО "Окская судоверфь" к ООО "Навис-1" кредитором является АО "Окская судоверфь", должником ООО "Навис 1", а по требованию ООО "Навис-1" к АО "Окская судоверфь" кредитором является ООО "Навис-1", должником - АО "Окская судоверфь"; однородными, так как оба требования являются денежными; срок по обоим требованиям наступил.

В обоснование произведенного зачета ответчик поясняет, что по условиям контракта подрядчик обязался выполнить в согласованный сторонами срок работы по строительству в соответствии с согласованной с заказчиком и грузополучателем контрактной документацией и разработанным ООО "Морское инженерное бюродизайн-СПб".

Проектом, испытать, укомплектовать и передать в собственность заказчика судно под строительным номером 3202, а заказчик обязался оплатить судно как результат выполненных работ и совместно с грузополучателем принять судно в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта результатом выполненных по контракту работ является судно с символом класса Российского Морского Регистра Судоходства KM*Ice 1 R2 AUT1-ICS, построенного по Проекту в соответствии с контрактной документацией. Если контрактом прямо не предусмотрено иное, под судном по контракту также понимаются все и любые его части, механизмы, радио, навигационное и прочее оборудование, запасные части, инструменты, ГСМ, топливо, технологические жидкости, документы и сертификаты, имеющие отношение к судну.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 21.12.2017 г. к контракту (спецификация RSD32M - LMPP - 003), раздел 15 "Средства навигации и связи", страница 105, для определения скорости хода судна и пройденного им расстояния, а также для выдачи этой информации в судовые системы и посты на судне устанавливается ЛAГ.

Во исполнение условий контакта 29 мая 2019 года между истцом, ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ГТЛК) и ответчиком подписан Акт приема-передачи судна как результата выполненных работ (Приложение N 4). По Акту приема-передачи судна как результата выполненных работ от 29 мая 2019 г. АО "Окская судоверфь" во исполнение контракта передало, а ООО "Навис-1" совместно с ПАО "ГТЛК" приняли сухогрузное судно проекта RSD32M (с модификациями, предусмотренными контрактом), строительный номер 3202, название "НАВИС-2", номер ИМО 9868742 как результат выполненных работ по контракту.

29 мая 2019 года АО "Окская судоверфь" выдало ООО "Навис-1" гарантийное обязательство по контракту. Так, в пункте 1 гарантийного обязательства указано, что судно, построенное АО "Окская судоверфь" под строительным номером 3202, во всех деталях полностью отвечает технической документации, являющейся приложением N 1 контракту N 96/17 от 30 ноября 2017 года на строительство и поставку сухогрузного судна проекта RSD32M.

Ответчик ссылается на то, что 10.07.2019 года экипажем судна обнаружен дефект доплеровского лага DS-80 блока центрального пульта.

Доплеровский лаг DS-80 является устройством измерения скорости и пройденною расстояния относительно воды - ключевых параметров движения судна.

Истец ссылается на то, что по вине АО "Окская судоверфь" судно находилось в простое на время ремонтных работ, а затем до повышения уровня воды (проходной осадки) до значений, необходимых судну для выхода в рейс, всего 17 суток: с 18.08.2019 г. по 03.09.2019 г. (включительно).

Как указано в пункте 13 гарантийного обязательства, подписанного между АО "Окская судоверфь" и ООО "Навис-1", АО "Окская судоверфь" не возражало против передачи ООО "Навис 1" судна в период его гарантийного срока эксплуатации в таймчартер или бербоут-чартер.

10 июня 2019 года между ООО "Навис-1" (судовладелец или арендодатель) и ООО "Объединенная Судоходная Компания" (фрахтователь или арендатор) заключен договор аренды N 2/1006-19 по стандартной форме бербоут-чартера, утвержденной "ВИМКО" под кодовым названием "БЭРКОН 89".

Судно было передано арендодателем арендатору 10.06.2019 года.

20 января 2020 года арендатор (ООО "ОСК") обратился к ООО "Навис-1" с претензией о возмещении ему причиненных простоем судна убытков, состоящих из реального ущерба в виде расходов на содержание судна в период простоя в размере 1 464 492,54 руб. и упущенной выгоды в размере 11 651 086 руб., на общую сумму 13 115 578,54 руб., и с просьбой освободить его от уплаты фрахта (арендных платежей) в период простоя с 18.08.2019 г. по 03.09.2019 г. (включительно).

Уточнением от 23 сентября 2020 года к претензии от 20.01.2020 г. по простою т/х "Навис-2" ООО "ОСК" обратилось к ООО "Навис-1" с просьбой: в соответствии с пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ и пунктом 1 статьи 612 ГК РФ освободить ООО "ОСК" от уплаты фрахтовых платежей в период простоя с 18.08.2019 г. по 03.09.2019 г. (включительно) на сумму 13 698 054,19 руб., или уменьшить арендную плату на указанную сумму, или возместить убытки на эту сумму; возместить расходы на содержание судна в период простоя с 18.08.2019 г. по 03.09.2019 г. (включительно) па общую сумму 1 460 440,66 руб., состоящие из расходов на выплаты членам экипажа в размере 736 537,82 руб., расходов на топливо в размере 253 434,99 руб.; портовых сборов в размере 375 011,85 руб.; расходов на питание экипажа в размере 77 000 руб.; расходов на санитарное обслуживание судна в размере 18 456 руб.; возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 301 071 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО "ОСК" от 20.01.2020 г., уточнения к ней от 23.09.2020 г. и обосновывающих требования арендатора документов, ООО "Навис-1" в своем Ответе N 44/1 от 28.09.2020 г. из заявленных ООО "ОСК" 30 459 565,85 руб. признало правомерными требования на общую сумму 14 828 933 руб.

29 сентября 2020 г. ООО "ОСК" и ООО "Навис-1" подписали соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма 14 828 933 руб. засчитывалась в счет арендных платежей (фрахта) за аренду т/х "Навис-2" за июнь 2020 г.

14 ноября 2017 года между публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Навис-1" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0633-002-К/2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (судно проекта RSD32M), которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору лизинга, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ответчик указывает, что как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2019 г. к договору лизинга (графика платежей), сумма лизингового платежа к оплате в августе 2019 г. составила 22 190 010 руб., в сентябре 2019 г - 22 190 010 руб.

Ответчик ссылается на то, что ввиду невозможности использования судна по вине АО "Окская судоверфь" в период простоя с 18.08.2019 г. по 03.09.2019 г. (включительно), ООО "Навис-1" понесло убытки (финансовые потери) в размере арендных платежей (фрахта) по судну за этот период в сумме 13 698 054,19 рублей, от уплаты которых ООО "Навис-1" было обязано освободить ООО "ОСК" в порядке пункта 1 статьи 221 КТМ РФ и пункта 1 статьи 612 ГК РФ или возместить арендатору указанную сумму.

По указанной причине ООО "Навис-1" не смогло исполнить свои обязательства перед ПАО "ГТЛК" по договору лизинга по своевременной оплате лизинговых платежей в августе и сентябре 2019 года.

Таким образом, по расчетам ответчика убытки ООО "Навис-1" из-за простоя судна с 18.08.2019 г. по 03.09.2019 г. (включительно) составили 14 828 933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что довод жалобы о том, что обязательство перед истцом прекращено зачётом требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчиком не доказаны причинно-следственная связь и вина истца в возникших у ответчика убытках, вызванных простоем судна в порту Ростов-на-Дону по вине истца. Поскольку требования ООО "Навис-1" по убыткам не являются бесспорными и абсолютными, либо уже установленными судом, и не признаются истцом, эти обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и не признавая произведенный ответчиком зачет, суд правомерно исходил из недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца.

Судно "Навис-2" построено истцом и передано ответчику в рамках исполнения Контракта на строительство и поставку сухогрузного судна проекта RSD32M от 30.11.2017 N 96/17, заключенного между акционерным обществом "Окская судоверфь" (Подрядчик), публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (заказчик, сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Навис-1" (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 14.2. контракта если дефектные части или механизмы требуют замены, они должны быть заменены стороной 1 в кратчайший срок, согласованный сторонами.

Пунктом 14.4. контракта предусмотрено, что ремонт по гарантии производится истцом в сроки, согласованные сторонами.

Как следует из отзыва ответчика 10 июня 2019 года судно "Навис-2" было передано в аренду ООО "ОСК" на основании договора аренды N 2/1006-19 от 10.06.2019. Несмотря на то, что в пункте 13 гарантийного обязательства, подписанного между истцом и ответчиком, содержится условие о том, что истец не возражал против передачи ответчиком судна в период его гарантийного срока эксплуатации в таймчартер или бербоут-чартер, ООО "ОСК" не является стороной по контракту и не наделено правами в части предъявления требований в адрес АО "Окская судоверфь" по гарантийным обязательствам.

Пунктом 14.9 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов на судне в течение гарантийного срока, грузополучатель (ООО "Навис-1) направляет доступным способом истцу извещение с их кратким описанием в течение 7 дней, а затем направит истцу рекламационный акт с полным и подробным описанием этих дефектов.

Из этого следует, что именно ООО "Навис-1", а не какое-либо другое юридическое лицо при возникновении гарантийного случая обязано было обратиться в адрес АО "Окская судоверфь" с предъявлением рекламационного акта, и как это предусмотрено пунктом 14.4. контракта, согласовать в письменной форме срок устранения неисправности судового оборудования.

10 июля 2019 года экипажем судна "Навис-2" обнаружен дефект доплеровского лага DS-80 блока центрального пункта, о чем составлен рекламационный акт N 90.

12 июля 2019 года капитан судна "Навис-2" направил в адрес представителя АО "Окская судоверфь" Зинкова С. электронное сообщение с вложением рекламационного акта N 90.

Истец пояснил, что тем не менее, несмотря на то, что обращение по гарантийному случаю поступило от ненадлежащего лица, АО "Окская судоверфь", получив 12 июля 2019 года по электронной почте рекламационный акт N 90, в тот же день обратилось к поставщику доплеровского лага DS-80 по вопросу устранения его неисправности. В адрес поставщика было направлено электронное письмо с требованием принятия мер по устранению неисправности доплеровского лага DS-80.

В процессе строительства судов АО "Окская судоверфь" использует материалы и судовое оборудование, которое приобретает на договорной основе у его производителей.

Доплеровский лаг DS-80 приобретен истцом в рамках строительства судна "Навис-2" у ООО "Саит Марин" на основании заключенного с ним 21 февраля 2018 года договора N SAIT-RSD32M-01 на поставку продукции и оказание услуг, что также подтверждается товарной накладной N 48 от 24.05.2018.

Предметом договора являлась поставка судового оборудования, в том числе навигационного. Наименование и комплектность оборудования определены в приложениях к договору поставки. Так пункт 27 Спецификации предусматривал поставку доплеровского лага DS-80 и перечень комплектующих к нему.

Поставленное по договору судовое навигационное оборудование силами специалистов АО "Окская судоверфь" было установлено на судне "Навис-2" в ходе его строительства. Оборудование приобретается в количестве, необходимом для установки на судно. Запасные комплекты или отдельные детали (элементы) судового оборудования АО "Окская судоверфь" не приобретает в силу того, что оборудование является дорогостоящим их специфичным, то есть не совместимо для установки на суда другого проекта. По этой причине из-за отсутствия в наличии необходимых деталей навигационного оборудования АО "Окская судоверфь" не имеет возможности в течение нескольких дней осуществить его замену. В случае возникновения неисправности оборудования на судне в период его эксплуатации после сдачи заказчику, АО "Окская судоверфь" обращается с рекламационным актом к производителю или поставщику оборудования для принятия мер по устранению неисправностей по гарантии, действующей в рамках договора поставки.

Истец указывает, что АО "Окская судоверфь" в соответствии с условиями контракта в кратчайшие сроки приняло все необходимые меры по устранению неисправности доплеровского лага DS-80 на судне "Навис-2".

Истец ссылается на то, что ООО "Саит Марин" также стремясь к скорейшему восстановлению работоспособности оборудования, приняло все необходимые меры для того чтобы сервисный инженер попал на борт судна "Навис-2", что ему удалось сделать только 17.08.2019.

В соответствии с пунктом 18.2. контракта в случае возникновения угрозы убытков потерпевшая сторона должна стремиться к сокращению убытков. В случае непринятия мер по сокращению убытков потерпевшая сторона теряет право на компенсацию убытков, которых можно было бы избежать при выполнении указанных в настоящем пункте обязательств.

С момента обнаружения дефекта оборудования до его устранения, судно "Навис2" совершало непродолжительные рейсы.

В частности, 21.07.2019 года судно прибыло в порт "Ростов-на-Дону", находилось в порту до 24.07.2019 года, ушло в порт "Кавказ" (акт учета стояночного времени в порту "Ростов-на-Дону" с 21.07.2019 года до 24.07.2019 года); 25.07.2019 года Судно прибыло на рейд порта "Кавказ", находилось на рейде до 26.07.2019 года, ушло в порт "Ростов-на-Дону" (Акт учета стояночного времени в порту "Кавказ" с 25.07.2019 года по 26.07.2019 года); 27.07.2019 года судно прибыло в порт "Ростов-наДону", находилось в порту до 03.08.2019 года, ушло в порт "Кавказ" (акт учета стояночного времени в порту "Ростов-на-Дону" с 27.07.2019 года по 03.08.2019 года); 05.08.2019 года судно прибыло на рейд порта "Кавказ", находилось на рейде до 07.08.2019 года, ушло в порт "Ростов-на-Дону" (акт учета стояночного времени в порту "Кавказ" с 05.08.2019 года по 07.08.2019 года).

09.08.2019 года судно в очередной раз прибыло в порт "Ростов-на-Дону" для погрузки, находилось там до 20.08.2020 г. (акт учета стояночного времени в порту "Ростов-на-Дону" с 09.08.2019 года по 04.09.2019 года).

Осуществляя передвижение между портами "Ростов-на-Дону" и "Кавказ", что подтверждается письмом ООО "Навис-1" от 26.10.2020 N 55, в каждом из портов судно находилось от 1 до 6 дней. Территории указанных портов являются пограничной зоной, где действует особый пропускной режим. Попасть на территории указанных портов возможно только по заявке на выдачу пропуска. Обращение о выдаче пропуска рассматриваются в срок до 15 календарных дней со дня его поступления. Такой порядок в частности установлен приложением N 1 к протоколу координационного совета морского пункта пропуска Кавказ от 12.08.2019 N 07/19 "Порядок выдачи и действия пропусков в пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Кавказ".

Таким образом, с учетом постоянного перемещения судна представители ООО "Саит Марин" не имели возможности быстро оформить пропуск и попасть на судно.

При первой же представившейся возможности сервисные инженеры поставщика прибыли на борт судна, где приступили к ремонту вышедшего из строя оборудования. Однако, отремонтировать на месте вышедшее из строя оборудование сервисным инженерам не представилось возможным. После проведенной диагностики сервисными инженерами было установлено, какие части требуют замены, эти детали были доставлены курьерской службой в Ростов-на-Дону, после чего была произведена замена.

Правомерен и вывод суда о том, что ремонтные работы завершены 20.08.2019 года, а понижение уровня воды в реке Дон, в частности на участке АзовоДонского морского канала, по которому судно должно было перейти для выхода в Азовское море, чтобы проследовать с грузом в порт назначения (порт Гемлик (Турция) произошло 21.08.2020 г.

Разрешение истца N 890602/4833 на выход из морского порта Ростов-на-Дону в порт Гемлик (Турция), выданное 20.08.2019 года, было аннулировано 21.08.2019 г.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что он по вине истца понес убытки в спорный период с 21.08.2020 г., несостоятельны.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Сторона, опровергающая доводы другой стороны относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишена возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-87730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев