Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-12500/20 по делу N А70-4717/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-5399/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-4717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12500/2020) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-4717/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности "Орион" (ОГРН 1184501003664, ИНН 4501220491, 640007, Курганская обл., г. Курган, ул. Омская, 82Б, стр. 1, оф. 1) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу о признании незаконными результатов акта проверки N 07-172А от 05.03.2020, об отмене акта проверки N 07-172А от 05.03.2020, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности "Орион" (далее - ООО ПТБ "Орион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее - УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными результатов акта проверки от 05.03.2020 N 07-172А, об отмене акта проверки от 05.03.2020 N 07-172А, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 в части заявленных требований об отмене акта проверки от 05.03.2020 N 07-172А производство по делу прекращено, а требования о признании незаконным постановления УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о назначении административного наказания от 19.03.2020 судом удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

ООО ПТБ "Орион" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 216 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-4717/2020 с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 216 руб. 84 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на завышенный, чрезмерный характер суммы, возмещенной обществу в качестве судебных расходов.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 ООО ПТБ "Орион" заключило договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.2020 N 29-Ю с обществом с ограниченной ответственностью "ОМТО-72" (исполнитель, далее - ООО "ОМТО-72"), которое приняло на себя обязательство в соответствии с пунктом 1.1. оказывать ООО ПТБ "Орион" как заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы ООО ПТБ "Орион" по доверенности в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях. ООО ПТБ "Орион" обязалось оплатить услуги ООО "ОМТО-72" в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. Датой оплаты услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ОМТО-72".

Согласно представленному в дело акту об оказанных услугах от 07.09.2020 (приложение N 1 к поименованному выше договору) исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по делу N А70-4717/2020 в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 30 000 руб., а именно - ознакомление с материалами дела 4 000 руб. составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности 7 000 руб., составление уточнений к жалобе 4 000 руб., составление ходатайства о составлении мотивированного решения 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 11 000 руб.

По результатам оказания юридических услуг заявителю в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ООО ПТБ "Орион" перечислило в счет оплату таковых платежным поручением N 383 от 09.03.2020 сумму 30 000 руб.

Кроме того обществом заявлено о несении в связи с участием в рассмотрении настоящего дела почтовых расходов, подтвержденных кассовыми чеками от 26.03.2020 на сумму 63 руб., от 14.07.2020 на сумму 153 руб. и от 09.09.2020 на сумму 68 руб. 28 коп.

Заявив об изложенных выше обстоятельствах, ООО ПТБ "Орион" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем УГАН НОТБ УФО Ространснадзора не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 19.03.2020 удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению последнему за счет УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В настоящем случае судебные расходы, предъявленные ООО ПТБ "Орион" к возмещению, возникли у заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Общая стоимость услуг по акту составила 30 000 руб. Данная стоимость обусловлена договором и содержит цены за конкретные юридические услуги.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена ООО ПТБ "Орион" в полном объеме в соответствии с условиями договора. Факт перечисления денежных средств подтвержден представленным платежным поручением, поименованным выше.

Подтверждается материалами дела и факт несения обществом почтовых расходов в общей сумме 216 руб. 84 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы, не отвечают критерию разумности, не соответствуют сложности дела, объему работы представителя ООО ПТБ "Орион" и иных характеристик спора.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Ввиду того, что реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проверив расчет и сопоставив его с материалами настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО ПТБ "Орион". Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами, отраженными в обжалуемом определении.

Вопреки доводам жалобы административного органа, неразумность и завышенный характер определенной ООО ПТБ "Орион" и взысканной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены заинтересованным лицом. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение подателя апелляционной жалобы о неразумности и завышенном объеме взысканных в пользу общества судебных издержек не нашло подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.100.2020, вынесенное в рамках дела N А70-4717/2020, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба УГАН НОТБ УФО Ространснадзора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-4717/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов