Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-20003/20 по делу N А32-56177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-56177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Хромцовой Н.В. по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А32-56177/2019

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 31.10.2019 в размере 8 704 811 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 16 150 000 руб. поступили от муниципального образования в бюджет Краснодарского края в результате заключения муниципалитетом договора аренды N 4300020375 от 18.09.2013 с ИП Макаревич Н.В. В рамках судебного дела N А32-41084/2015 указанный договор признан недействительной сделкой, на муниципалитет возложена обязана возвратить ИП Макаревич Н.В. денежные средства в размере 80 750 000 руб., полученные в момент заключения договора аренды. Данную обязанность муниципалитет полностью исполнил за счёт своих денежных средств, в связи с чем на стороне Краснодарского края возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что Краснодарский край с 01.01.2014 передал функции администратора доходов бюджета Краснодарского края Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлены доказательства того, что в актах приёма-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств N 42.1, 42.2 от 01.12.2013 были учтены спорные денежные средства, в связи с чем они были реально возвращены истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО КК просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Советский районный суд города Краснодара с иском о расторжении договора аренды от 18.09.2013 N 4300020375 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, площадью 80 013 кв.м., предоставленного для многоэтажного жилищного строительства ИП Макаревич Н.В.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 договор от 18.09.2013 N 4300020375 расторгнут, применены последствия расторжения договора в виде возврата предпринимателем спорного земельного участка путем освобождения от металлического сооружения, шлагбаума и подписания акта приема-передачи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2015 по делу N 33-8470/2015 решение Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 оставлено без изменения.

ИП Макаревич Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенных 29.08.2013, договора аренды от 18.09.2013 N 4300020375, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истице 80 750 000 руб., перечисленных в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-41084/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд руководствовался решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, которым договор аренды от 18.09.2013 N 4300020375 расторгнут, ввиду неисполнения арендатором договорных обязательств. Установив факт пользования предпринимателем объектом аренды, суд отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истице 80 750 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании торгов и договора аренды от 18.09.2013 N 4300020375 недействительными отменено, в данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение от 26.12.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что выставление на торги земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 и заключение по их итогам договора аренды от 18.09.2013 N 4300020375 нарушает права собственников земельных участков (физических лиц). Основания для возврата перечисленной в рамках оспариваемого договора арендной платы отсутствуют, поскольку предприниматель пользовалась объектом аренды, осуществляла меры по его освоению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в части отказа в возврате денежных средств отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 19.07.2017 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов предпринимателя о том, что администрация распорядилась спорным земельным участком, не являясь его титульным владельцем.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80 750 000 руб. отменено с принятием нового судебного акта о взыскании с администрации в пользу ИП Макаревич Н.В.

80 750 000 руб., уплаченных во исполнение договора аренды от 18.09.2013 N 4300020375, а также 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением от 08.08.2018 N 372261 во исполнение судебного акта по делу N А32-41084/2015 ИП Макаревич Н.В. перечислено 80 750 000 руб.

В адрес ДИО КК администрация направила письмо N 17619/26 от 16.08.2019 с требованием о возврате части денежных средств, поступивших от ИП Макаревич Н.В. при исполнении недействительной сделки в бюджет Краснодарского края, в бюджет муниципального образования, в ответ на которое ДИО КК в письме N 52-37541/19-38-05 от 19.09.2019 ответил отказом, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 11 статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Возражая против исковых требований, ДИО КК указал на то, что согласно пункту 7 Порядка осуществления органами государственной власти Краснодарского края и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.03.2013 N 301, администрирование доходов бюджета, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Краснодарского края, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором), в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2014 по счетам бюджетного учета по учету доходов от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах муниципального образования город Краснодар, переданы ДИО КК по актам приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2014 N 42.1, N 42.2 Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал факт отсутствия на стороне ДИО КК неосновательного обогащения и отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Согласно письму N 18-04-19/1553 от 28.01.2021 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, поступившему по запросу апелляционного суда, денежные средства плательщика Департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по платежному поручению от 01.10.2013 N 280 на сумму 8 500 000 руб., где в назначении платежа указана информация: "ДМСиГЗ перечисление задатка по продаже права аренды зем/уч, лот N 743-3, дог. Аренды N 4300020375, Макаревич Наталья Владимировна, с/зап. от 30.09.13 N 2212 сл", зачислены на счет Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю N 40101810300000010013 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (счет N 40101) и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 82111406012040016430 "Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов", по коду ОКАТО 03401000000 города Краснодара, администратор поступлений в бюджет - ДИО КК. В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 20 процентов от указанной суммы перечислены в бюджет Краснодарского края, 80 процентов - в бюджет города Краснодара.

Денежные средства ИП Макаревич Н.В. по платежному поручению от 02.10.2013 N 308 на сумму 72 250 000 руб., где в назначении платежа указана информация: "Оплата по договору аренды земельного участка N 4300020375 от 18.09.2013. Сумма 72 250 000 руб., в т.ч. НДС" зачислены на счет N 40101 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 82111105012040016120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков", по коду ОКАТО 03401000000 города Краснодара, администратор поступлений в бюджет - ДИО КК. В соответствии с законодательно установленными нормативами распределения 20 процентов от указанной суммы перечислены в бюджет Краснодарского края, 80 процентов - в бюджет города Краснодара.

Денежные средства плательщика администрации муниципального образования город Краснодар по платежному поручению от 08.08.2018 N 372261 на сумму 80 750 000 руб., где в назначении платежа указана информация:

"(902-0113-9990010040-831: 80 750 000) л/с 02183021150 АГ. Взыск. ден. ср. упл. во исп. дог. 4300020375 от 29.08.2013 по п/п N 34 от 20.08.2013; N 308 от 02.10.2013, исп. л. ФС019428404 от 16.04.2018 по делу N А32-41084/15 от 28.02.2018, НДС не обл." перечислены со счета N 40204810200000000017 "Средства местных бюджетов" из бюджета города Краснодара в размере 100 процентов.

Таким образом, как подтверждается пояснениями Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, ввиду того, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 не была разграничена, поступившие от ИП Макаревич Н.В. денежные средства по платежным поручениям N 280 от 01.10.2013 и N 308 от 02.10.2013 в общей сумме 80 750 000 руб. были распределены между бюджетами Краснодарского края и города Краснодара по нормативам 20% и 80% от суммы соответственно, администратором доходов бюджета Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю по указанным платежам выступал ДИО КК.

В последующем денежные средства в общей сумме 80 750 000 руб. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А32-41084/2015 были возвращены в полном объеме за счёт средств бюджета города Краснодара.

Ссылка ДИО КК на пункт 7 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 301 от 28.03.2013 не имеет значения для правильного разрешения спора по следующим обстоятельствам.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар предоставлялись полномочия по администрированию (управлению) доходами Краснодарского края от источника их возникновения в виде использования земельных участков, находящихся в неразграниченной публичной собственности, в том числе полномочия по возврату плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм.

Администратор доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:

- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

- осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

- принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства;

- в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета;

- предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

- принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет;

- осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар как администратор доходов бюджета Краснодарского края, получаемых за счёт предоставления в аренду земельных участков, находящихся в неразграниченной в публичной собственности был вправе принять решение о возврате излишне полученных Краснодарским краем от ИП Макаревич Н.В. денежных средств в размере 16 150 000 руб. (20% от 80 750 000 руб.).

Однако доказательства того, что такое решение принималось со стороны ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар и было реально исполнено казначейством, в материалы дела не представлены. Напротив, как указывалось ранее казначейство сообщило суду апелляционной инстанции о том, что возврат всех денежных средств в размере 80 750 000 руб. был осуществлён ИП Макаревич Н.В. за счёт денежных средств бюджета города Краснодара.

Доказательства наличия у ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар как специализированного администратора доходов бюджета Краснодарского края полномочий на перечисление денежных средств в адрес бюджета МО г. Краснодара без принятия соответствующего решения со стороны главного администратора и распорядителя доходов бюджета Краснодарского края, кем в спорных отношениях выступает ДИО КК (пункт 3.29 положение о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утверждённого постановлением глава администрации Краснодарского края N 345 от 23.04.2007), ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Напротив, из ответа на досудебную претензию следует, что ДИО КК не усматривает оснований для возврат денежных средств в размере 16 500 000 руб. в бюджет МО г. Краснодар.

Таким образом, ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар в любом случае не вправе по своему усмотрению распоряжаться бюджетными средствами Краснодарского края и требовать от казначейства осуществления перечисления из бюджета Краснодарского края в бюджет МО г. Краснодар спорных денежных средств.

ДИО КК, с учётом нормативного определения понятия "администратор доходов бюджета", содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативно не обосновал, что муниципальное образование без ведома и согласия Краснодарского края получило право самостоятельно распоряжаться спорными денежными средствами, а также совершило действия по возврату в свой бюджет либо непосредственно ИП Макаревич Н.В.

Также ДИО КК в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил требования апелляционного суда, изложенные в определении от 15.01.2021, и не указал конкретную строку номеров (кодов) счёта бюджетного учёта (по КБК и по ОКТМО) актов приёма-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств N 42.1, 42.2 от 01.12.2013, в которой подлежали отражению спорные денежные средства, не представил расшифровку остатка по данному счёту (коду) по состоянию на 01.01.2014, достоверно подтверждающую, что данный остаток действительно включал в себя спорные денежные средства.

Составление ДИО КК актов приема-передачи остатков по счетам передаваемых активов и обязательств от 01.12.2014 N 42.1, N 42.2 ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар не свидетельствует о том, что ранее поступившие в бюджет Краснодарского края денежные средства, в том числе от ИП Макаревич Н.В. в размере 16 500 000 руб., поступили в собственность МО г. Краснодар. Напротив, данные акты были составлены только для целей обеспечения возможности ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар осуществлять функции по учёту начислений, по учёту и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, по принятию решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и т.д.

В рамках настоящего дела администрацией предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, поступивших от ИП Макаревич Н.В. по недействительной сделке в бюджет Краснодарского края, к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице ДИО КК.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.12.2018 N 3939-КЗ "О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" ДИО КК является одним из главных распорядителей краевого бюджета, в соответствии с ведомственными структурами расходов краевого бюджета на 2019, 2020 годы, утвержденными законами Краснодарского края о краевом бюджете на соответствующие годы, ДИО КК распорядителем средств краевого бюджета на управление имуществом Краснодарского края.

На основании изложенного, с учетом доказанности факт того, что платеж в сумме 80 750 000 руб. в адрес ИП Макаревич Н.В. был произведен администрацией за счет средств бюджета города Краснодара, уплаченные за Краснодарский край администрацией денежные средства истцу возвращены не были, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 150 000 руб. являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств предпринимателю осуществлен администрацией на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, которым с администрации в пользу ИП Макаревич Н.В. взыскано 80 750 000 руб., уплаченных во исполнение договора аренды от 18.09.2013 N 4300020375, истцом срок исковой давности не пропущен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704 811 руб. 81 коп. за период с 03.10.2013 по 31.10.2019.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан неверным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что администрация направила требование о возврате части денежных средств, поступивших от ИП Макаревич Н.В., письмом от 16.08.2019 N 17619/26, которое было получено ДИО КК 22.08.2019, т.е. именно с указанного времени ответчик считается информированным о наличии на стороне Краснодарского края неосновательного обогащения.

Таким образом, просрочка по несвоевременному возврату неосновательного обогащения подлежит исчислению с 22.08.2019.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 31.10.2019 составляет 221 011 руб. 64 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 221 011 руб. 64 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закреплённые в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде сбереженным Краснодарским краем денежных средств, возвращённых МО г. Краснодар предпринимателю полностью за счёт собственных денежных средств. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 ДИО КК является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума N 13, взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять непосредственно с Краснодарского края в лице ДИО КК за счёт средств бюджета Краснодарского края.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Стороны в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года по делу N А32-56177/2019 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счёт средств бюджета Краснодарского края в пользу муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение в размере 16 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 31.10.2019 в размере 221 011 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов