Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75840/20 по делу N А40-121889/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-121889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал Бургер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-121889/20

по иску ООО "Икар"

к ООО "Реал Бургер"

о взыскании, расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрусяк А.В. по доверенности от 13.11.2020 г.,

удостоверение N 11398 от 30.06.2011 г.;

от ответчика: Нараб В.Н. по доверенности от 04.09.2020 г.,

диплом ВСВ 0501270 от 01.03.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Икар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реал Бургер" (далее - ответчик) о взыскании 9 900 000 руб. задолженности, о расторжении договора аренды от 30.04.2016 г. и об обязании возвратить нежилое помещение.

Решением суда от 13.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение площадью 380,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Большая, д. 8/7, стр. 1.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2016 г.

Договор заключен на срок 10 лет, зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.3.1. 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года составила 9 900 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письменная претензия в адрес ответчика была направлена истцом 15.06.2020 г.

Из содержания претензии прослеживается размер задолженности и период задолженности, срок устранения допущенных нарушений по договору, а также содержит предложение о расторжении договора.

В претензии указано, что в случае неполучения ответа в течение месяца с даты направления претензии, Департамент вправе обратиться в суд в порядке ст. ст. 452, 619 ГК РФ о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности.

Как следует из ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды от 30.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства обращения к арендодателю с заявлением о снижении размера арендной платы за период действия ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Кроме того судом учтено, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19 в период с июня по август 2020 года, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнения надлежащим образом обязательств по договору аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-121889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реал Бургер" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.