Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35523/20 по делу N А56-13262/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-13262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Чесалина О.В. по доверенности 18.2.2020;

от ответчика: Иванова Ю.С. по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35523/2020) ОАО "Завод "Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 г. по делу N А56-13262/2020, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Буревестник"

к Северо-западному таможенному управлению

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Станкотехцентр"; Система Лизинг 24 (АО)

об оспаривании решения, действий, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Буревестник" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ, таможенный орган) о проведении выездной таможенной проверки от 13.02.2019 N 10200000/210/130219/Р000025, действий Таможни по проведению внеплановой выездной таможенной проверки как осуществленных за пределами трехлетнего периода со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, о признании незаконным акта выездной таможенной проверки от 25.12.2019 N 10200000/210/251219/А000025 в полном объеме как вынесенного за пределами сроков таможенного контроля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станкотехцентр"; Система Лизинг 24 (АО).

Решением суда от 08.10.2020 г. производство по делу в части оспаривания акта проверки от 25.12.2019 N 10200000/210/251219/А000025 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Таможни и действий Таможни отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, кроме того, определяя статус Общества как солидарного должника, суд вышел за рамки заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО "Станкотехцентр" и Система Лизинг 24 (АО) извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в СЗТУ поступило письмо Управления "К" Службы экономической безопасности ФСБ России от 11.12.2018 N 8/К/7/5181, содержащее информацию о возможном незаконном ввозе металлообрабатывающего оборудования корейского производства фирмы "Samsung", эксплуатируемого ОАО "Завод "Буревестник".

По информации, сообщенной Управлением "К", металлообрабатывающее оборудование фирмы "Samsung" ввезено на территорию ЕАЭС под видом товара "Деревообрабатывающие станки" (страна происхождения - Китай, Тайвань) (ставка НДС - 18%, ставка таможенной пошлины - 0%) в целях уклонения от уплаты таможенных платежей.

В ходе анализа полученных от Управления "К" документов, а также документов, полученных в ходе таможенного контроля, установлено, что аналогичными признаками незаконного ввоза обладают еще 2 обрабатывающих центра фирмы "Samsung".

При этом, из материалов дела следует, что в пользовании у Общества по адресам производственных помещений: Ленинградская область, гор. Гатчина, ул. Станционная, д. 7, арматурный комплекс (цех N 13) и Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31, цех N 3, находятся следующие товары:

- центр обрабатывающий, Samsung PL 45 MC 2200, ЧПУ, заводской номер 14Е460071;

- центр обрабатывающий, Samsung PL 45 MC 2200, ЧПУ, заводской номер 14В460058;

- центр токарный обрабатывающий, Samsung PL 25 MC 1000, ЧПУ, заводской номер 14F410096;

- центр токарный обрабатывающий, Samsung PL 25 MC 1000, ЧПУ, заводской номер 14F410094;

- центр токарный обрабатывающий, Samsung PL 20 LM, заводской номер 14H390107;

- центр токарный обрабатывающий, Samsung PL 20 LM, заводской номер 14H390111;

- центр токарный обрабатывающий, Samsung PL 20 L (500), заводской номер 14D380241;

- центр токарный обрабатывающий, Samsung PL 20 LM, заводской номер 14D380243;

- центр обрабатывающий, Samsung PL 45 LM 2200, ЧПУ, заводской номер 15C460280;

- центр обрабатывающий, Samsung PL 45 LM 2200, ЧПУ, заводской номер 15C460281.

При этом, в регионе деятельности ФТС России, а также в таможенных органах государств-членов ЕАЭС на момент принятия решения о проведении выездной таможенной проверки документально подтвержденных сведений о фактах ввоза и таможенного декларирования вышеперечисленного оборудования (далее - спорные товары) не установлено.

При анализе документов первичной бухгалтерской отчётности Общества установлено, что поставщиком (продавцом) проверяемых товаров являлось ООО "Станкотехцентр".

В счетах-фактурах при реализации проверяемых товаров ООО "Станкотехцентр" в адрес Общества указаны ДТ N N 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261, а также страна происхождения товаров - Республика Корея.

Однако по указанным ДТ задекларированы товары, отличные от проверяемых товаров по наименованию, модели, стране происхождения, компаниям-производителям. Сведений о спорных товарах названные ДТ не содержат.

Получение информации от Управления "К" Службы экономической безопасности ФСБ России письмом от 11.12.2018 N 8/К/7/5181 явилось основанием для назначения таможенным органом выездной таможенной проверки на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по вопросу проверки факта помещения промышленного оборудования иностранного производства "центр обрабатывающий, Samsung" под таможенную процедуру с соблюдением требований действовавшего на момент ввоза товаров таможенного законодательства.

Действительно, в соответствии с положениями действующего на момент ввоза по ДТ N N 10216100/020714/00055873, 10216100/020814/0066890, 10216100/010215/0004870, 10216100/010215/0004880, 10216100/200615/0034262, 10216100/200615/0034261 товаров Таможенного кодекса Таможенного союза статьей 99 названного Кодекса была определено, что таможенный контроль после выпуска товаров осуществляется в течение 3 (трех) лет со дня нахождения товаров под таможенным контролем.

Аналогичные положений закреплены в части 2 статьи 164 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Статус товаров ЕАЭС товары приобретают с момента помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС).

Таким образом, для определения момента, с которого начинает исчисляться трехлетний пресекательный срок на осуществление контрольных мероприятий, следовало определить, когда товары ввезены на территорию Таможенного союза и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то есть с какого момент ввезенные товары приобрели статус товаров ЕАЭС.

На момент поступления информации от Управления "К" Службы экономической безопасности ФСБ России (письмо от 11.12.2018 N 8/К/7/5181) о возможном незаконном ввозе металлообрабатывающего оборудования корейского производства фирмы "Samsung", эксплуатируемого ОАО "Завод "Буревестник", таможенный орган не располагал достаточным объемом информации и доказательств в отношении эксплуатируемого Обществом оборудования, в связи с чем Северо-Западным таможенным управлением было принято решение от 13.02.2019 N 10200000/210/130219/Р000025 о проведении выездной таможенной проверки на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение принято СЗТУ в пределах полномочий таможенного органа и в соответствии с вышеприведенными нормами таможенного законодательства. Незаконных действий СЗТУ не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

По результатам выездной проверки таможенным органом составлен Акт выездной таможенной проверки от 25.12.2019 N 10200000/210/251219/А000025, который также оспорен Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части оспаривания акта, установив, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

Суд правомерно указал, что по своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки, и обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также правильными являются выводы суда о том, что закон не содержит препятствий для обжалования итогового решения, принятого по результатам проверки, по основаниям, в том числе несоблюдения проверяющими требований, предъявляемых к порядку проведения проверки, при этом признание недействительным акта выездной таможенной проверки не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении Акта проверки, суд дал оценку всем установленным данным актом обстоятельствам и сделал выводы о том, что Обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения пункта 2 статьи 81 ТК ЕАЭС (пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС) и предотвращения негативных последствий владения спорными товарами, выразившихся для Общества в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судом также сделан вывод о том, что Общество знало о незаконности перемещения спорных товаров, что структурировано и последовательно отражено в акте проверки, однако не приняло мер к тому, чтобы предотвратить незаконное перемещение товара, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей в отношении спорного товара.

Также суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный для осуществления таможенного контроля, с момента установления факта незаконного нахождения товара на таможенной территории не истек.

Следует признать данные выводы суда преждевременными и подлежащими исключению из обжалуемого судебного акта, выходящими за предмет исследования в соответствии с заявленным предметом спора, в рамках которого следовало лишь оценить правомерность принятия таможенным органом решения о проведении проверки. Обстоятельства нарушения Обществом положения таможенного законодательства и оценка собранных таможенным органом доказательств подлежали установлению и оценке в другом деле, предметом которого является принятое СЗТУ по результатам проверки решение от 02.03.2020 N 10200000/210/251219/Т000025/001 (дело N А56-47571/2020).

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, в удовлетворении заявления о признания незаконным решения Северо-Западного таможенного управления о проведении выездной таможенной проверки от 13.02.2019 N 10200000/210/130219/Р000025, а также действий Таможни по проведению внеплановой выездной таможенной проверки отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 15.10.2020 N 6010 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2020 года по делу N А56-13262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Буревестник" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Буревестник" из федерального бюджета РФ 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас