Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-12567/20 по делу N А03-13640/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А03-13640/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (N 07АП-12567/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края в виде резолютивной части от 30.11.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

по делу N А03-13640/2020 (судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 24, ИНН 2224195688, ОГРН 1182225040359) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Автотранспортная (Заводской р-н), дом 35А, корпус 4, ИНН 4253015277, ОГРН 1134253003873) о взыскании 613 280 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - ООО "Автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - ООО "Авангард-Авто", ответчик) о взыскании 613 280 руб. 89 коп., в том числе 487 097 руб. основного долга, 126 183 руб. 89 коп. неустойки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 438 руб. 81 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 17.12.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 03.04.2020 N 434, указывает на неправомерность начисления неустойки, поскольку в период ее взыскания действовал мораторий, основной вид деятельности ООО "Автобаза" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая, что сферой применения указанного ответчиком моратория являются дела о банкротстве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.03.2019 между ООО "Автобаза" (арендодатель) и ООО "Авангард-Авто" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества. Указанный договор прекратил свое действие в марте 2020 года.

В период с октября 2019 года по март 2020 года арендатор обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем.

Для урегулирования вопроса об оплате долга по арендной плате 04.06.2020 стороны договора подписали соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, по условиям которого ответчик обязался погасить образовавшийся долг по арендной плате в размере 1 237 097 руб., в том числе: 10.06.2020 в размере 250 000 руб., 10.07.2020 в размере 250 000 руб., 10.08.2020 в размере 250 000 руб., 10.09.2020 в размере 250 000 руб., 10.10.2020 в размере 237 097 руб.

Арендодатель обязался в срок до 11.10.2020 не требовать с арендатора оплаты долга в полном объеме, в том числе в судебном порядке, при условии, что арендатор будет соблюдать сроки оплаты задолженности согласно графику, без нарушений. В случае нарушения арендатором графика, арендодатель приобретает право требовать у арендатора во внесудебном порядке единовременного погашения всей суммы задолженности. Указанное требование направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу арендатора, скан-копия требования дублируется по адресу электронной почты арендатора avan-avto@mail.ru. При неисполнении арендатором требования по истечении 3 календарных дней с момента получения, арендодатель приобретает право обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, для принудительного взыскания всей суммы задолженности.

Пунктом 8 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности стороны предусмотрели неустойку за нарушение арендатором графика погашения задолженности в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Авангард-Авто" внесение платы производило несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушило обязательство по соглашению. Задолженность составила 487 097 руб.

Поскольку ООО "Авангард-Авто" нарушило график погашения задолженности, истец произвел начисление неустойки в размере 126 183 руб. 89 коп. (1 237 097 руб. х 0,1% х 102 дня (с 16.07.2020 по 26.10.2020)).

Направленная 02.09.2020 в адрес ООО "Авангард-Авто" претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Автобаза" в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения платы; наличия оснований для взыскания неустойки.

Отменяя в обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение арендатором графика погашения задолженности в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки установлена пунктом 8 соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности. Факт несвоевременного внесения ответчиком платежей следует из материалов дела, ответчиком не оспорен. По расчету истца неустойка за период с 16.07.2020 по 26.10.2020 составила 126 183 руб. 89 коп. Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление от 03.04.2020 N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление от 03.04.2020 N 434); указано, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Постановление от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", продлен. Постановление от 01.10.2020 N 1587 вступило в силу 7.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением от 03.04.2020 N 434 входит деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (Код ОКВЭД 2 - 49.3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, неустойка начислена истцом за период времени, в которых действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Авангард-Авто" основным видом деятельности ответчика является 49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; данная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2013.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций с лица, подпадающего под действие моратория, не подлежит удовлетворению, основания для взыскания с ООО "Авангард-Авто" за период с 16.07.2020 по 26.10.2020 неустойки отсутствуют.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права является в силу пункта 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) от 30.11.2020 (мотивированное решение от 17.12.2020) по настоящему делу в части взыскания неустойки, а также в части судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 313 руб. 82 коп.

Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал всю сумму уплаченной государственной пошлины с ответчика. В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, принятым судом определением от 03.11.2020, государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета в размере 172 руб. 81 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остальные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края в виде резолютивной части от 30.11.2020 (мотивированное решение от 17.12.2020) по делу N А03-13640/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания 126 183 рублей 89 копеек неустойки и взыскания 3 313 рублей 82 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о взыскании 126 183 рублей 89 копеек неустойки и взыскании 3 141 рублей 01 копеек судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ИНН 2224195688, ОГРН 1182225040359) из федерального бюджета 172 рубля 81 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2020 N 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.В. Афанасьева