Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-256/21 по делу N А60-50293/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-50293/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техком-Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50293/2020

по иску товарищества собственников жилья "Юмашева, 18" (ОГРН 1096672007310, ИНН 6672294507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (ОГРН 1156658068082, ИНН 6658476978),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Юмашева, 18" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техком-Урал" (далее - ответчик, общество "Техком-Урал") о взыскании 120 496 руб. 79 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства рассмотрения дела N А60-47210/2020, по иску общества "Техком-Урал" к товариществу о взыскании денежных средств по спорному договору. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты аванса. Считает, что представленный в дело счет на оплату с отметкой о принятии к исполнению банком не является доказательством уплаты денежных средств. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о расторжении договора с 06.05.2020 на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между товариществом (заказчик) и обществом "Техком-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/07, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту на объекте заказчика: капитальный ремонт кровли лоджий, фасада по оси П в осях 6-9, фасада торца 3 подъезда, входной группы 2 подъезда.

Стоимость работ составляет 1 852 189 руб. 74 коп. (п. 3.1 договора).

25.10.2019 заказчик на основании счета от 20.10.2019 N 20 оплатил подрядчику аванс в размере 555 656 руб. 93 коп.

Согласно доводам искового заявления подрядчиком выполнены работы с нарушением срока и не в полном объеме.

Кроме того, при проверке Департаментом государственного жилищного и строительного надзора выявлены нарушения при выполнении работ:

- работы велись с заменой материалов и изделий, выявлены нарушения рядности и перевязки кирпичной кладки, горизонтальные и вертикальные швы кирпичной кладки стен не заполнены раствором, а толщина швов превышает предельно допустимые значения;

- в ходе выполнения работ подрядчиком не предоставлены документы и информация, которые были запрошены Департаментом;

- нарушены сроки производства работ по утвержденному графику.

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством их выполнения, заказчик 29.12.2019 направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранения выявленных Департаментом ГЖСН недоработок и дефектов, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, в претензии изложено уведомление о расторжении договора в случае несвоевременного устранения указанных в претензии дефектов и замечаний.

30.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с многочисленными нарушениями сроков производства работ, непредставлением надлежаще оформленной документации, несоблюдением требований претензии от 29.12.2019 об устранении замечаний и недоработок, отсутствием контроля производства работ на объекте.

05.06.2020 на объекте состоялось выездное комиссионное экспертное исследование объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 09/07 от 16.10.2019.

В соответствии с заключением специалиста N 3/276и-20 за 05.06.2020 - 26.06.2020 стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 435 160 руб. 14 коп. Кроме того, работы выполнены с рядом нарушений и явными недостатками.

16.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 25.09.2020 вернуть сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 120 496 руб. 79 коп., требования которой оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 120 496 руб. 79 коп. задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 15, 393, 702, 708, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что договор N 09/07 от 16.10.2019 считается прекращенным на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. Установив, что общая фактическая стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 435 160 руб. 14 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, суд взыскал 120 496 руб. 79 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора N 09/07 от 16.10.2019 предусмотрено, что в течение 3-х рабочих дней после подписания договора и согласования с банком заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости по договору.

Как установлено судом первой инстанции, истцом произведена ответчику оплата аванса в размере 555 656 руб. 93 коп., что подтверждается отметкой банка о принятии к исполнению 25.10.2019.

Указания апеллянта на недоказанность факта уплаты аванса судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из письма ответчика N 3-исх. от 15.01.2020, направленного в ответ на претензию истца N 01/12-20 от 29.12.2019, обществом "Техком-Урал" признается факт того, что денежные средства (аванс в размере 30%) поступили на расчетный счет общества 28.10.2019 (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 6.1 договора объем выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. В течение 3-х рабочих дней после получения от подрядчика проектов документов, заказчик производит приемку выполненных подрядчиком работ (п. 6.5 договора).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1 договора, графиком работ определен конечный срок производства работ - 30.05.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком документально не оспорено, подрядчиком после истечения предусмотренного договором срока результаты работ к приемке не предъявлены, доказательств направления актов о сдаче-приемке выполненных работ в адрес заказчика не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заключением специалиста от 26.06.2020 N 3/276и-20 установлено, что общая фактическая стоимость качественно выполненных ответчиком работ, исходя из фактических объемов работ и условий договора подряда, составляет 435 160 руб. 14 коп.

Ответчиком возражений относительно установленного в заключении специалиста объема и стоимости выполненных работ не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд обоснованно счел признанным ответчиком факт выполнения работ на сумму 435 160 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо документальных доказательств в обоснование фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на иную сумму не представлено; ходатайства об объединении рассматриваемого дела с делом N А60-47210/2020, о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств в размере 120 496 руб. 79 коп. ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.04.2020 N 05/04-20 об одностороннем отказе от договора ввиду ненадлежащего выполнения работ, неустранения выявленных недостатков, которое получено ответчиком 06.05.2020 (РПО ED111038720RU), в связи с чем суд правомерно признал договор N 09/07 от 16.10.2019 в силу п. 3 ст. 715 ГК РФ прекращенным с 06.05.2020.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, исковые требования о взыскании задолженности в размере 120 496 руб. 79 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется претензия 3 01/12-20 от 29.12.2019 с требованием об устранении замечаний по качеству работ (направлена в адрес ответчика 03.01.2020), в которой указано на то, что в случае невыполнения требований истец будет вынужден расторгнуть договор и обратиться за защитой своих прав. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается ответом не претензию от 15.01.2020.

Кроме того, истцом представлена повторная претензия от 16.09.2020 с требованием о возврате аванса, а также уведомление о расторжении договора от 30.04.2020, направленное в адрес ответчика 30.04.2020. Более того, ответчику известно о начавшемся судебном процессе, вместе с тем доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-50293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева