Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-16965/20 по делу N А76-19743/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-19743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-19743/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрубоДеталь" (далее - истец, ООО "УТД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" (далее - ответчик, ООО "ТД Невского завода Трубодеталь") о взыскании 472 623 руб. 30 коп. задолженности, 88 308 руб. 97 коп. неустойки, неустойки с 29.05.2020 на сумму 472 623 руб. 30 коп. по 0,1% в день до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.42, 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД Невского завода Трубодеталь" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик был лишен возможности оспорить размер неустойки, а также заявить ходатайство о снижении размере неустойки, поскольку не получал уточненные исковые требования, до принятия их судом.

Кроме того, судом первой инстанции допущена ошибка в части указания размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, ведет к необоснованной выгоде для истца, размер неустойки явно не соответствует последствиям несоблюдения условий договора.

Неустойка в размере 0,1% (36,5% годовых) от стоимости не поставленного в срок товара, является чрезмерно высокой, процент неустойки существенным образом превышает размер ключевой ставки Банка России и средний размер ставки по кредитам.

Размер неустойки значительно превышает размер возникших или возможных убытков истца в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "УТД" поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УТД" (поставщик) и ООО "ТД Невского завода Трубодеталь" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2019 N 91 (л.д. 6-8) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору и счетами на оплату.

Сторонами к договору подписаны спецификации от 18.10.2019 N 1, от 20.11.2019 N 2, в которых срок оплаты предусмотрен в течении 3 календарных дня с момента отгрузки.

В подтверждение факта передачи товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 13.11.2019 N 6012 на сумму 252 392 руб., от 25.10.2019 N 5687 на сумму 268 567 руб. 80 коп., от 28.11.2019 N 6313 на сумму 11 663 руб. 50 коп. (л.д. 16-17, 19).

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию произведена частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2020 N 104, с требованием оплатить задолженность по договору поставки и договорную неустойку (л.д. 9-10).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО "УТД" в суд за взысканием долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2019 по 28.05.2020 в сумме 88 308 руб. 97 коп. за нарушение принятых обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.10 договора за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,01% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, ведет к необоснованной выгоде для истца, размер неустойки явно не соответствует последствиям несоблюдения условий договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности оспорить размер неустойки, а также заявить ходатайство о снижении размере неустойки, поскольку не получал уточненные исковые требования, опровергается представленными истцом в материалы дела почтовой квитанцией N 80110152520656, согласно которой, уточнение иска получено ответчиком 17.11.2020 (л.д. 63). Кроме того, о судебном разбирательстве ООО "ТД Невского завода Трубодеталь" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-19743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Невского завода Трубодеталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова