Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 03АП-783/21 по делу N А33-26303/2019

г. Красноярск

25 февраля 2021 г.

Дело N А33-26303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2020 года по делу N А33-26303/2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-инновационному фонду "Сибирь" (далее - ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг N ГДС/250918/40 от 25.10.2018, взыскании 3 000 000 руб. убытков - предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг N ГДС/250918/40 от 25.10.2018 на основании: платежного поручения N2992 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежного поручения N 3323 от 23.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., взыскании 2 440 руб. убытков - расходов за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается платежными поручениями N 3011 от 29.10.2018 и N3104 от 06.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2019 ходатайство публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" удовлетворено, произведена замена акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" на публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 702 440,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 2 300 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что в соответствие с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к Договору) ответчик обязан передать истцу результат оказанных услуг по акту приема-передачи оказанных услуг. Датой надлежащего исполнения обязательств ответчиком считается дата подписания Истцом Акта приема-передачи оказанных услуг. Истец полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, то есть не передал заказчику результат оказанных услуг в соответствии с требованиями п. 5.1 Договора N ГДС/250918/40 от 25.10.2018 г (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к Договору). Истцом и ответчиком был оформлен только акт приема передачи документов от 03.12.2018, акт приема- передачи услуг не составлялся. Акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора. Такого акта в материалы дела представлено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ГДС/250918/40, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать выполнение мероприятий, направленных на пересмотр кадастровой стоимости объекта капитального строительства: административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 528,2 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060017:15, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Магистратская, д.3/4 (далее - объект), с целью снижения кадастровой стоимости объекта до размера 28 480 024,22 руб., и передать заказчику документы, подтверждающие внесение сведений об измененной кадастровой стоимости объекта в ЕГРН, а также оказать консалтинговые услуги, направленные на обеспечение возможности приобретения заказчиком доли в праве собственности на административное здание у второго долевого собственника после снижения кадастровой стоимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, цена услуг составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% 750 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 31 октября 2018 года на основании выставленного счета;

- следующий платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 30 ноября 2018 года на основании выставленного счета;

- окончательный расчет в сумме 1 500 000 руб. оплачивается на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, сторонами согласован следующий срок оказания услуг - не позднее 30 июня 2019 года. Срок может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Как следует из содержания искового заявления, заказчиком во исполнение пункта 2.2 договора перечислены исполнителю денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 2992 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 3323 от 23.11.2018 на сумму 1 000 0000 руб.) в качестве авансовых платежей по договору. Кроме того, в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, предусматривающим, в числе прочего, представление интересов заказчика в регистрирующем органе, органах технической инвентаризации и иных уполномоченных органах для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заказчиком оформлена доверенность на имя Луниной Е.Г., в связи с чем понесены расходы в сумме 2 440 руб. (платежные поручения N 3011 от 29.10.2018, N 3104 от 06.11.2018).

На основании пункта 4.4 договора заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос исх. N 301-15/1286-ВА от 27.05.2019 о предоставлении информации в письменной форме (с приложением подтверждающих документов) о выполненных ответчиком мероприятиях. Указанный запрос направлен исполнителю почтой 28.05.2019, оставлен исполнителем без ответа.

10 июля 2019 года в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия исх. N 301-15/1720-ВА от 09.07.2019, в которой содержится требование о расторжении договора NГДС/250918/40 от 25.10.2018, а также возврате перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб., возмещения расходов на оформление доверенности на имя Луниной Е.Г. Указанная претензия направлена ответчику по почте, в подтверждение чего истцом представлен реестр почтовых отправлений от 10.07.2019. Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-инновационному фонду "Сибирь" о расторжении договора возмездного оказания услуг N ГДС/250918/40 от 25.10.2018, о взыскании 3 000 000 руб. убытков - предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг N ГДС/250918/40 от 25.10.2018, о взыскании 2 440 руб. убытков - расходов за оформление нотариальной доверенности.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ГДС/250918/40, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать выполнение мероприятий, направленных на пересмотр кадастровой стоимости объекта капитального строительства: административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 528,2 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060017:15, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Магистратская, д.3/4 (далее - объект), с целью снижения кадастровой стоимости объекта до размера 28 480 024,22 руб., и передать заказчику документы, подтверждающие внесение сведений об измененной кадастровой стоимости объекта в ЕГРН, а также оказать консалтинговые услуги, направленные на обеспечение возможности приобретения заказчиком доли в праве собственности на административное здание у второго долевого собственника после снижения кадастровой стоимости (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, цена услуг составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% 750 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 2 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 31 октября 2018 года на основании выставленного счета;

- следующий платеж в размере 1 000 000 руб. оплачивается в срок не позднее 30 ноября 2018 года на основании выставленного счета;

- окончательный расчет в сумме 1 500 000 руб. оплачивается на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018, сторонами согласован следующий срок оказания услуг - не позднее 30 июня 2019 года. Срок может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход оказания услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Как следует из содержания искового заявления, заказчиком во исполнение пункта 2.2 договора перечислены исполнителю денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 2992 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 3323 от 23.11.2018 на сумму 1 000 0000 руб.) в качестве авансовых платежей по договору. Кроме того, в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, предусматривающим, в числе прочего, представление интересов заказчика в регистрирующем органе, органах технической инвентаризации и иных уполномоченных органах для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заказчиком оформлена доверенность на имя Луниной Е.Г., в связи с чем, понесены расходы в сумме 2 440 руб. (платежные поручения N 3011 от 29.10.2018, N 3104 от 06.11.2018).

На основании пункта 4.4 договора заказчиком в адрес исполнителя направлен запрос исх. N 301-15/1286-ВА от 27.05.2019 о предоставлении информации в письменной форме (с приложением подтверждающих документов) о выполненных ответчиком мероприятиях. Указанный запрос направлен исполнителю почтой 28.05.2019, оставлен исполнителем без ответа.

10 июля 2019 года в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия исх. N 301-15/1720-ВА от 09.07.2019, в которой общество потребовало расторжения договора NГДС/250918/40 от 25.10.2018, а также возврата перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб., возмещения расходов на оформление доверенности на имя Луниной Е.Г. Указанная претензия направлена ответчику по почте, в подтверждение чего истцом представлен реестр почтовых отправлений от 10.07.2019. Претензия оставлена исполнителем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-инновационному фонду "Сибирь" о расторжении договора возмездного оказания услуг N ГДС/250918/40 от 25.10.2018, о взыскании 3 000 000 руб. убытков - предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг N ГДС/250918/40 от 25.10.2018, о взыскании 2 440 руб. убытков - расходов за оформление нотариальной доверенности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 2 300 000 рублей) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор N ГДС/250918/40 от 25.10.2018, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений пункта 2.4 договора, при невозможности достижения результата услуг, а именно при невозможности снижения кадастровой стоимости до 28480024,22 рублей и приобретения заказчиком доли в праве в праве собственности на административное здание, авансовые платежи подлежат возврату исполнителем, при этом заказчик возвращает исполнителю фактически понесенные им документально подтвержденные расходы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией исх. N 301-15/1720-ВА от 09.07.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора. При данных обстоятельствах с учетом положения статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ГДС/250918/40 от 25.10.2018 прекратил свое действие в связи с его расторжением заказчиком ввиду одностороннего отказа от договора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

Из материалов дела следует, что заказчиком в качестве авансовых платежей по договору перечислены исполнителю денежные средства в сумме 3 000 000 руб. В подтверждение данного факта в материалы дела представлено платежное поручение N 2992 от 25.10.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 3323 от 23.11.2018 на сумму 1 000 0000 руб.

Кроме того, в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, предусматривающим, в числе прочего, представление интересов заказчика в регистрирующем органе, органах технической инвентаризации и иных уполномоченных органах для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заказчиком оформлена доверенность на имя Луниной Е.Г., в связи с чем понесены расходы в сумме 2 440 руб. (платежные поручения N 3011 от 29.10.2018, N 3104 от 06.11.2018).

В процессе рассмотрения настоящего дела в материалы дела от ответчика поступили доказательства в подтверждение оказания услуг на сумму 2 300 000 рублей:

- заявления от 30.10.2018;

- подписанный истцом и ответчиком договор подряда от 26.10.2018 N ГДС/261018/32,

- акт технического осмотра здания от 29.10.2018, акт технической возможности установления разделения здания от 30.10.2018, технический план помещения П1, технический план помещения П2);

- акт - приема передачи документов от 03.12.2018.

Из указанных документов следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Геодастсервис" заключен договор подряда от 26.10.2018 N ГДС/261018/32, предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимости в виде межевания (раздела) нежилого здания (расположенного по адресу Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Магистратская, д.3/4) на 2 самостоятельных объекта П1 и П2. Из пункта 2 договора следует, что стоимость работ по договору составляет 2 300 000 руб. Во исполнение данного договора представлены:

- акт технического осмотра здания от 29.10.2018,

- акт технической возможности установления разделения здания от 30.10.2018, технический план помещения П1, технический план помещения П2);

- акт приема -передачи выполненных работ на сумму 2 300 000 руб., подписанный заказчиком и подрядчиком.

Из акта приема - передачи от 03.12.2018 документов видно, что ответчиком переданы истцу и приняты последним (о чем свидетельствует подпись председателя правления АО "Волго-Окский коммерческий банк" В. А. Гурьянова) документы, в том числе и документы, которые ответчиком были получены в результате выполнения работ по договору подряда от 26.10.2018 N ГДС/261018/32.

Представленной Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Нижнего Новгорода (далее КУМИ г. Нижнего Новгорода) перепиской с истцом подтверждается, что истец:

- обращался в КУМИ г. Нижнего Новгорода о согласовании решения о разделе помещений нежилого здания, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Магистратская, д.3/4 (исхN 301-15/3860), на что последним был дан ответ, что для принятия такого решения необходимо провести обследование данного здания ( исх N 03-02-5177/19 от 16.01.2019;

- отказался от решения по разделу помещений нежилого здания, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Магистратская, д.3/4, поскольку имеет желание выкупа доли, принадлежащей комитету, через процедуру аукциона, данный факт подтверждается письмом истца за исходящим номером 519/19 от 13.03.2019, направленным в КУМИ г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не опровергнут доказательствами истца факт того, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 2 300 000 руб., у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то, что в соответствие с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к Договору) ответчик обязан передать истцу результат оказанных услуг по акту приема-передачи оказанных услуг. Датой надлежащего исполнения обязательств Ответчиком считается дата подписания Истцом Акта приема-передачи оказанных услуг. Истец полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, то есть не передал заказчику результат оказанных услуг в соответствии с требованиями п. 5.1 Договора N ГДС/250918/40 от 25.10.2018 г (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 к Договору). Истцом и Ответчиком был оформлен только акт приема передачи документов от 03.12.2018, акт-приема передачи услуг не составлялся. Акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора. Такого акта в материалы дела представлено не было.

Указанные доводы истца являются несостоятельными и противоречат условиям договора, в соответствии которыми, исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать выполнение мероприятий, направленных на пересмотр кадастровой стоимости объекта капитального строительства: административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 528,2 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060017:15, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Магистратская, д.3/4 (далее - объект), с целью снижения кадастровой стоимости объекта до размера 28 480 024,22 руб., и передать заказчику документы, подтверждающие внесение сведений об измененной кадастровой стоимости объекта в ЕГРН, а также оказать консалтинговые услуги, направленные на обеспечение возможности приобретения заказчиком доли в праве собственности на административное здание у второго долевого собственника после снижения кадастровой стоимости (пункт 1.1 договора).

В силу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан передать истцу результат оказанных услуг не основан на нормах права и противоречит условиям договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2020 года по делу N А33-26303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег