Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-296/21 по делу N А16-1173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2021 г. N Ф03-2709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А16-1173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Заря": Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2020 N 04;

от Главы КФХ Ильюшко А.И.: Семенец А.В., представитель по доверенности от 02.11.2019, Рыжков А.В., представитель по доверенности от 02.11.2019;

от ООО "Капитоновка": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заря"

на решение от 08.12.2020

по делу N А16-1173/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, с. Осиновая речка Хабаровского района Хабаровского края)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу (ОГРН 306790710700024, с. Ключевое Смидовичского района Еврейской автономной области)

о взыскании 22 572 000 руб. неосновательного обогащения, 2 281 623,74 руб. процентов по состоянию на 07.09.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитоновка",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Заря" (ОАО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко Анатолию Ивановичу (глава КФХ Ильюшко А.И.) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 22 572 000 руб. неосновательного обогащении и 2 281 623, 74 руб. процентов по состоянию на 07.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитоновка" (ООО "Капитоновка").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы привел те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Указал, что судом не исследованы доводы истца о фактах пользования ответчиком имуществом истца, а также необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Полагал, что в основу решения суда положены показания зависимого от ответчика свидетеля, которыми он изменил свои же ранее данные письменные показания об использовании спорной техники. Указал, что показания свидетеля не отвечают принципам допустимости и достоверности, поскольку свидетель находится в прямой должностной и родственной зависимости от ответчика, а сами показания недостоверны в связи с несоответствием заработной платы свидетеля его реальным доходам, свидетель выполняет функции управления в КФХ, участвует в схемах по сокрытию доходов от налогов.

При этом сослался на то, что факт нахождения техники у ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами (пояснения Ильюшко И.А. от 11.10.2019, протокол опроса от 24.10.2019), а также публикациями в СМИ, из которых следует, что в КФХ Ильюшко в спорный период времени находились 2 трактора Бюллер (Версотайл), в том числе и спорный.

Полагал, что, поскольку в рамках рассмотрения дела N А73-21677/2018 Ильюшко И.А. совершил действия по признанию юридически значимых фактов владения и пользования ответчиком спорным имуществом, то это влечет признание этого факта и в настоящем дела с позиции эстоппеля.

Указал, что из публикаций в СМИ следует, что в период с 2016 по 2020 годы у ответчика существенно улучшилась ситуация с обработкой земли, результатом чего стало увеличение урожайности и объема обработки земли. Полагал, что указанное свидетельствует об увеличении мощности тракторного парка, а значит и об использовании ответчиком принадлежащего истцу трактора.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" России банковские выписки по всем счетам, в том числе карточным, в отношении Ильюшко Ивана Анатольевича (22.03.1984 года рождения) за период с 01.01.2017 по 03.09.2020 с указанием даты операции, наименования контрагента, суммы операции и назначения платежа;

- в Хабаровском АО "Россельхозбанк" банковские выписки по всем счетам, в том числе карточным, в отношении Ильюшко Анатолия Ивановича, в том числе ИИ КФХ Ильюшко Анатолия Ивановича (ИНН 790300823474) и гражданина Ильюшко Анатолия Ивановича (14.11.1952 года рождения) за период с 01.01.2017 по 03.09.2020 с указанием даты операции, наименования контрагента, суммы операции и назначения платежа;

- в Хабаровском АО "Россельхозбанк" банковские выписки по всем счетам, в том числе карточным, в отношении Ильюшко Ивана Анатольевича (22.03.1984 года рождения) за период с 01.01.2017 по 03.09.2020 с указанием даты операции, наименования контрагента, суммы операции и назначения платежа;

- в Инспекции гостехнадзора правительства ЕАО сведения о регистрации техники за ИП КФХ Ильюшко Анатолием Ивановичем (ИНН 790300823474) и Ильюшко Анатолием Ивановичем (ИНН 790300823474) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

- в УФНС РФ по ЕАО сведения в отношении ИП КФХ Ильюшко Анатолия Ивановича (ИНН 790300823474), Ильюшко Анатолия Ивановича (ИНН 790300823474): справки НДФЛ (2-НДФЛ) по всем сотрудникам за период с 01.01.2017 по настоящее время; книгу доходов и расходов при режиме налогообложения УСНО или ЕСХН за период с 01.01.2017 по настоящее время; сведения о применявшихся режимах налогообложения;

- в отношении Ильюшко Ивана Анатольевича (сына главы КФХ) справки НДФЛ (2-НДФЛ) за период с 01.01.2017 по настоящее время; сведения об имеющемся имуществе (автомобили, самоходные машины, плавсредства, воздушные суда, недвижимые объекты).

Истец полагал, что банковские выписки позволят установить наличие расходов на эксплуатацию трактора, определить статус Ильюшко И.А. по отношению к ответчику; сведения о регистрации техники за КФХ определят дату получения аналогичного трактора самим КФХ; сведения из налогового органа позволят установить реальные доходы Ильюшко И.А., соотнести его доходы с расходами и установить его фактическое участие в деятельности КФХ.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В отзывах ответчик и третье лицо на доводы апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО "Капитоновка", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор хранения имущества с правом использования от 05.05.2017 N 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по содержанию земельных участков с правом их использования, движимого и недвижимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, находящихся в пользовании истца на любых основаниях (собственность, аренда, безвозмездное пользование и т.д.), а также имущества на хранении без использования.

Земельные участки и имущество заказчика переданы исполнителю по актам приема-передачи.

Впоследствии, 02.10.2017 истец вручил третьему лицу требование о расторжении указанного договора и передаче истцу имущества, полученного по договору.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2019 по делу N А73-22677/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, суд обязал ООО "Капитоновка" возвратить ОАО "Заря" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с хранения имущество, переданное по вышеуказанному договору, в том числе и спорный трактор Бюллер (VERSATILE 2375 заводской номер NR0002375304280 N двигателя 35239287).

Истец, указав, что в нарушение условий договора хранения от 05.05.2017 N 2, ООО "Капитоновка" в июле 2017 года передало указанный трактор ответчику, претензией от 20.03.2020 N39.1у потребовал от главы КФХ Ильюшко А.И. возвратить спорное имущество, а также выплатить сумму неосновательного обогащения.

Письмом от 17.04.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что спорное имущество глава КФХ от ООО "Капитоновка" либо от иных лиц не получал.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истец указал на акт проверки залогового имущества от 15.03.2019 и объяснения заместителя Главы КФХ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом в заявленный период, а также об отсутствии доказательств непосредственного пользования ответчиком спорным имуществом и извлечения выгоды из такого пользования.

Так, 15.03.2019 сотрудником АО "Россельхозбанк" проведен осмотр имущества, принятого в качестве обеспечения: трактора VERSATILE 2375 и очистителя вороха самопередвижного ОВС-25, заводской N 5907, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что трактор находится у главы КФХ, ЕАО, п. Волочаевка-2, ул. Шевченко, 2, стр. Б.

Вместе с тем, суд правомерно не принял названный документ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при осмотре трактора сам ответчик либо его законные представители отсутствовали, указанные в актах сведения о нахождении имущества у главы КФХ иными доказательствами не подтверждены.

Согласно полученному 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем письменному объяснению Ильюшко И.А. (сына главы КФХ) он работает заместителем главы КФХ, трактор находится на территории КФХ полностью в рабочем состоянии. Ильюшко И.А. обязуется передать трактор только в присутствии представителя ООО "Капитоновка", в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств перед КФХ.

Вместе с тем, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Ильюшко И.А. работает в крестьянском (фермерском) хозяйстве в должности механизатора, членом КФХ не является; трактор передан ООО "Капитоновка" его сыну Ильюшко И.А. на ремонт, находился на территории КФХ непродолжительное время.

Из представленного истцом протокола опроса Ильюшко И.А. от 24.10.2019 следует, что он работает у своего отца ИП Ильюшко А.И. в должности механизатора. В конце 2017 года руководство ОАО "Заря" выходили на КФХ с предложением о заготовке кормов. Зимой 2017 года на встрече с конкурсным управляющим ОАО "Заря" Савостиным Р.А. и директором ООО "Капитоновка" они договорились о том, что Ильюшко И.А. будет передана техника, а именно: трактор и очиститель вороха самопередвижной и что он будет заготавливать корма для ОАО "Заря". Также было оговорено, что техника будет находиться у Ильюшко И.А. до полной оплаты за выполненные им работы. В дальнейшем между ООО "Капитоновка" и КФХ Ильюшко А.И. заключен договор купли-продажи кормов. Ильюшко И.А. своими средствами восстановил технику, поскольку она была не на ходу, и своим ходом перегнал ее к себе на предприятие в ЕАО, п. Волочаевка, д. 2, ул. Шевченко, 2Б. С конца 2017 года за выполненные работы по заготовке кормов никто не заплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 900 000 руб. 10.10.2019 к Ильюшко И.А. приезжал судебный пристав-исполнитель и хотел изъять технику, однако он сообщил ему, что технику Ильюшко И.А. передал директор ООО "Капитоновка", предложил судебному приставу-исполнителю приехать с директором ООО "Капитоновка" для передачи техники.

В письменном объяснении от 15.10.2019 конкурсный управляющий ОАО "Заря" Савостин Р.А. указал, что ему достоверно известно о том, что спорный трактор и очиститель вороха находятся в ЕАО, Смидовичский район, п. Волочаевка-2, ул. Шевченко, 26. По указанному адресу расположено КФХ, главой которого является Ильюшко А.И. Он вместе с судебным приставом-исполнителем приезжал по указанному адресу, там их встретил сын главы КФХ Ильюшко А.И., который отдавать имущество отказался, так как получил указанную технику от директора ООО "Капитоновка", который должен ему 8 000 000 руб.

В связи с наличием противоречивых сведений в представленных истцом и ответчиком письменных доказательствах суд на основании части 2 статьи 88 АПК РФ вызвал в суд для допроса в качестве свидетеля Ильюшко Ивана Анатольевича, предупредив его в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний и отобрав соответствующую подписку.

В судебном заседании 09.11.2020 свидетель на вопросы участвующих в деле лиц пояснил, что Чеканов Ю.А. (директор ООО "Капитоновка") предоставил ему для ремонта (замена сальника) трактор Бюллер. По просьбе Чеканова Ю.А. он произвел ремонт данной техники, новая запасная часть к трактору предоставлялась Чекановым Ю.А. Ремонт производился в течение 10-15 дней на территории КФХ Ильюшко А.И. Осуществляя ремонт трактора Бюллер, Ильюшко И.А. действовал как физическое лицо. Через некоторое время Чеканов Ю.А. приехал лично, оплатил работу и забрал отремонтированный трактор с территории КФХ Ильюшко А.И. Также свидетель пояснил, что судебный пристав-исполнитель и Савостин Р.А., разыскивая трактор Бюллер, самовольно в отсутствии на территории Ильюшко А.И. въехали на территорию КФХ Ильюшко А.И., задали ему несколько вопросов, и, с его разрешения, осмотрели находящуюся на территории КФХ технику. После этого судебный пристав-исполнитель сел в машину, заполнил какой-то документ и попросил Ильюшко И.А. подписать этот документ, подтверждающий якобы нахождение судебного пристава-исполнителя и Савостина Р.А на территории хозяйства. Он подписал представленный документ, в котором было указано, что Ильюшко И.А. является заместителем главы КФХ. Почему судебный пристав-исполнитель указал в документе, что Ильюшко И.А. является заместителем главы КФХ, он не знает, так как таковым не является. Также Ильюшко И.А. пояснил, что документы, которые были предоставлены в отделе судебных приставов и в правоохранительных органах, подписывал, не читая, в связи с занятостью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля в совокупности с иными письменными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период и факт эксплуатации главой КФХ данного имущества.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020 также не усматривается факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое владение ответчиком спорным имуществом в заявленный период, непосредственного пользования главой КФХ спорным имуществом и извлечения выгоды из такого пользования, не доказал в полной мере совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на не исследование судом доводов истца о фактах пользования ответчиком имуществом истца.

При этом, само по себе наличие в материалах дела противоречивых документов (объяснений, актов опроса) не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того судом принимается во внимание, что факт передачи имущества ответчику в спорный период времени в целях осуществления им хозяйственной деятельности материалами дела не подтвержден и опровергается пояснениями третьего лица.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения правила эстоппель отклоняется, поскольку само по себе наличие противоречивых показаний Ильюшко И.А. не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель).

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны исключительно на предположениях и не опровергают в установленном порядке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена ему при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.12.2020 по делу N А16-1173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев