Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-7268/20 по делу N А14-4000/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А14-4000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-06/509 от 17.07.2020, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал": Иланова А.В., представитель по доверенности N 06-СК от 15.12.2020, выданной сроком до 01.03.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего Рябова Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-4000/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1133668020771, ИНН 3664125997) о взыскании 488 197,74 руб. задолженности, 6 367,69 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 190,80 руб. судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" (ИНН 3666202140, ОГРН 1153668047609), временный управляющий Рябов Сергей Анатольевич (ИНН 344200608809),

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", ответчик) о взыскании 506 081,45 руб. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения N 2584 от 30.03.2018 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 электрическую энергию, 34 082,31 руб. пени на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ за период с 21.01.2020 по 21.08.2020, с начислением пени с 22.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходов в размере 327,60 руб. (оплата почтовых услуг) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2020 в одно производство объединены дела N N А14-4000/2020 и А14-6569/2020, объединенному делу присвоен номер А14-4000/2020.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Городская электросетевая компания" (далее - ООО "ГЭСК"), временный управляющий Рябов Сергей Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкапитал" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 504 728,66 руб. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 электрическую энергию; 33 987,66 руб. пени за период с 21.01.2020 по 21.08.2020; продолжив начисление пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга в размере 504 728,66 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 326,72 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройкапитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкапитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением на жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2018 ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "Стройкапитал" (ранее Общество с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой") - (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2587, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.03.2018 и действует до 01.01.2019, с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора. Расчетный период - промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договору является календарный месяц (п. п. 6.1., 6.2. договора).

В соответствии с п.6.7 вышеуказанного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также п.6.7 указанного договора, ответчик обязан оплачивать энергию в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

В период с 01.12.2019 по 29.02.2020 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Ответчик на момент подачи искового заявления оплату поставленной электрической энергии не произвел.

Задолженность по расчетам истца составила 506 081,45 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, ведомостями снятия показаний э/э по юридическим лицам ПАО "МРСК Центра", отчетами о потреблении электроэнергии по сетям ООО "ГЭСК".

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Довод ответчика о том, что ООО "Стройкапитал" не потребляло электрическую энергию в спорный период, так как строительство дома N 65 по ул. Гродненская, завершено в ноябре 2018 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 104-113 Т.2), а все построенные объекты недвижимости к 01.07.2019 ответчиком переданы, судом области правомерно не принят по следующим основаниям.

В соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 (л.д. 145-148 Т.2) многоквартирный жилой дом N 65 по ул. Гродненская подключен к сетям ООО "ГЭСК" ТП-35ЭП через ВРУ-0,4 кВ N IV, V, VI ж.д. и от ТП -27ЭП через ВРУ-0,4 кВ N I, II, III ж.д.

Точка поставки электроэнергии ООО "Стройкапитал" (стройплощадка) имеет одно подключение через кабельную линию от ТП-35ЭП через ВРУ-0,4 кВ (согласно приложения N 3 к договору N 2587 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018).

Таким образом, точка поставки ответчика и многоквартирный дом N 65 по ул. Гродненская имеют различное, независимое друг от друга подключение.

В противоречие заявленному доводу ООО "Стройкапитал" производило оплату за потребленный ресурс до ноября 2019 г.

В соответствии с пп. "е" п. 4.2.1. договора энергоснабжения N 2587 от 30.03.2018 потребитель вправе направить в адрес гарантирующего поставщика заявление о введении в отношении него ограничения потребления электрической энергии, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно. От ООО "Стройкапитал" подобных заявлений в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" не поступало. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца 13.05.2020 (л.д. 167 Т.1). Согласно указанному уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего уведомления, т.е. в спорный период договор действовал.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период ООО "Стройкапитал" не осуществляло потребление электроэнергии по точке поставке (стройплощадка), документально не подтверждено отключение электрооборудования от систем энергоснабжения.

В отзыве на исковое заявление, ответчик также ссылался на то, что истцом не подтвержден объем электрической энергии, поставленной в спорный период ООО "Стройкапитал".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 2587 от 30.03.2018 поставка электрической энергии осуществляется в отношении стройплощадки, расположенной на ул. Гродненская, 65.

В соответствии с Приложением N 3 к договору энергоснабжения N 2587 от 30.03.2018, точка поставки ответчика - стройплощадка (РУ-0,4кВ) запитана по кабельной линии от ТП- 35ЭП, принадлежащей ООО "ГЭСК", сети которой, в свою очередь имеют присоединение к сетям другой сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" по ПС-45 яч. N 31 и яч. N 89.

Так как ООО "Стройкапитал" не имеет средств учета потребляемой электроэнергии по указанной точке поставки, сторонами в Приложении N 2 к договору N 2587 от 30.03.2018 (в ред. дополнительного соглашения от 25.06.2018) предусмотрено, что фактический объем полезного отпуска, переданного из сетей ООО "ГЭСК" на объекты ООО "Квадрастрой" (ООО "Стройкапитал") в каждом расчетном периоде рассчитываются по согласованному алгоритму.

Алгоритм расчета объема электроэнергии, потребленной строительными площадками ООО "Стройкапитал", согласован ответчиком с ООО "ГЭСК" 01.03.2018 (л.д. 198, т. 1).

Таким образом, объем поставленной ООО "Стройкапитал" электроэнергии истцом правомерно определен расчетным способом следующим образом: из объема поступившей электроэнергии в сети ООО "ГЭСК" (объем определен по ПУ, установленному в ПС-45) вычтены объемы потребления всех потребителей, запитанных от сетей ООО "ГЭСК" и имеющих индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии, а также вычтены объемы потерь самой сетевой организации - ООО "ГЭСК", которые, согласно утвержденному тарифу приказом УРТ Воронежской области от 27.12.2018 N 56/15, в декабре 2019 г. - феврале 2020 г. составили 6,54 % от всего объема электрической энергии, поступившей в сети указанной сетевой организации (указанные объемы отражены в ведомостях снятия показаний по юридическим лицам ПАО "МРСК Центра" и отчетах о потреблении электроэнергии по сетям "ГЭСК"). Остаток объемов электроэнергии составляет полезный отпуск в адрес точки поставки ООО "Стройкапитал".

Ответчик указанный расчетный способ определения объема электрической энергии документально не оспорил.

Между тем, согласно отчету о потреблении электроэнергии по сетям ООО "ГЭСК" за декабрь 2019 года объем по точке поставки ответчика (стройплощадка, г. Воронеж, ул. Гродненская, 65) составляет 56 647 кВтч, а в ведомости ПАО "ТНС энерго Воронеж" за декабрь 2019 г. объем, предъявленный к оплате ООО "Стройкапитал" составляет 56 847 кВтч, что больше на 200 кВтч.

Согласно ведомостям потребления электроэнергии ООО "ГЭСК" и ПАО "ТНС энерго Воронеж", истцом в своих расчетах не учтены объемы потребления по двум точкам поставки, а именно, объем потребления по узлу связи АО "Информсвязь-Черноземье", расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Челюскинцев, д.101 А (ПУ 193568) в размере 50 кВтч и объем потребления по узлу связи АО "Информсвязь-Черноземье", расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Челюскинцев, д.101 Б (ПУ 193568) в размере 150 кВтч.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания поставленной в декабре 2019 г. электроэнергии в объеме 200 кВтч на сумму 1 352,79 руб. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2020 по делу N А14-22/2020 принято заявление о признании ООО "Стройкапитал" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.01.2020, текущими являются требования о взыскании задолженности за январь, февраль 2020 г. Требование о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2019 г. электрическую энергию относится к реестровым платежам.

В п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закон о банкротстве.

Исковое заявление ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Стройкапитал" о взыскании задолженности за декабрь 2019 года поступило в суд 23.03.2020 (принято определением суда от 27.03.2020).

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена в рамках дела о банкротстве 22.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-22/2020 о введении наблюдения в отношении ООО "Стройкапитал").

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2019 года было подано ПАО "ТНС энерго Воронеж" до даты введения наблюдения в отношении должника, учитывая, что от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, ПАО "ТНС энерго Воронеж" настаивало на рассмотрении требований о взыскании задолженности за декабрь 2019 года в рамках настоящего искового производства у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу и оставления иска без рассмотрения в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 504 728,66 руб. задолженности за период 01.12.2019 по 29.02.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказал.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии подтвержден материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом была начислена пеня в размере 34 082,31 руб. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 21.01.2020 по 21.08.2020.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В силу п.2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,25% с 27.07.2020.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена неустойка с применением 1/130 ставки рефинансирования (4,25%).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в срок, установленный законом, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету суда за период с 21.01.2020 по 21.08.2020 необходимо взыскать 33 987,66 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 22.08.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.08.2020 по день фактической оплаты основного долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 327,60 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика претензий - 195,60 руб. и копий искового заявления с приложенными к ним документами - 132,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлены в материалы дела почтовые реестры от 07.02.2020, от 20.02.2020, от 22.04.2020, от 18.03.2020, от 19.05.2020 и почтовые квитанции от указанных дат, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела N А14-4000/2020 в заявленном размере.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что требование истца о взыскания судебных расходов в размере 327,60 руб. является обоснованным.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 12 Постановление N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 326,72 руб., в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройкапитал" не потребляло электрическую энергию в спорный период, так как строительство дома N 65 по ул. Гродненская, завершено в ноябре 2018 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 104-113 Т.2), а все построенные объекты недвижимости к 01.07.2019 ответчиком переданы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные пояснения с приложением схем технологического подключения МКД и ответчика, которые имеют различное подключение, в т.ч. частично и от иного ТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца 13.05.2020 (л.д. 167 Т.1). Согласно указанному уведомлению договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего уведомления, т.е. в спорный период договор действовал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с требованием оплаты за потребленную электроэнергию многоквартирным жилым домом N 65 по ул. Гродненская, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу N А14-4000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина
Е.А. Семенюта

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.