Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-989/21 по делу N А60-37930/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-37930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии:

от истца - Чебурахин А.Е., паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом, Архангельская А.В., паспорт, доверенность от 29.01.2021, диплом;

от ответчика, ТСН "Малевич" - Костромина А.И., паспорт, доверенность от 24.11.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-37930/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Малевич" (ОГРН 1206600026434, ИНН 6678107626)

об освобождении охранной зоны тепловых сетей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - ответчик) об освобождении охранной зоны тепловых сетей.

Судом по ходатайству истца с учетом правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле третьего лицо ТСН "Малевич" (ИНН 6678107626).

По ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" на надлежащего - товарищество собственников недвижимости "Малевич".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств создания со стороны ответчика существенных препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы, ссылается на Закон о теплоснабжении, приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, Правила Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правила Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, материалы фотофиксации, приложенные к актам осмотра от 07.07.2020. отмечает, что ответчик, ТСН "Малевич" является управляющей компанией, обязанность соблюдения Правил Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 является обязанностью лица, эксплуатирующего зеленые насаждения. Полагает проект благоустройства ненадлежащим доказательством, так как согласование дана на определенных условиях, которые в суд не представлены. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении либо объявлении перерыва для формирования правовой позиции.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому предприниматель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником магистральной тепловой сети М-7, протяженностью 2006 м. (кадастровый номер 66641:0000000:71657). Право собственности истца зарегистрировано 28.07.2016 за номером 66-66/001-66/001/444/2016-343/2.

В соответствии со сведениями, размещенными на публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205019:119 отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для иных видов жилой застройки. На земельном участке находятся многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, 2, корпус 3.

На официальном сайте "ГИС ЖКХ" на момент обращения с иском размещены сведения о том, что многоквартирные дома находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ".

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3 от 27.04.2020 управление указанным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости "Малевич".

07.07.2020 произведен осмотр охранной зоны тепловых сетей М-07 на участке от ТК 07-05 до ТК 07-02. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 07.07.2020, в котором принимал участие представитель ООО "Лига ЖКХ" Казымзадэ Г.А. По результатам осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205019:1354 в границах охранной зоны тепловых сетей находятся: входная группа многоквартирного дома (пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3), детская песочница, монументальная клумба - альпийская горка. Местоположение этих объектов зафиксировано в описательной и графической частях акта осмотра: расстояние от люка камеры ТК 07-05 до входной группы составляет 1100 мм, расстояние от края лотка, в котором проложен трубопровод, до края песочницы 1770 мм, монументальная клумба - альпийская горка, состоящая из кустов, деревьев, большие камни, размещенные на возвышении из грунта - находится непосредственно над компенсатором трубопровода.

По факту нарушения охранной зоны тепловых сетей и с целью охраны жизни и здоровья граждан в адрес ответчика (ООО "Лига ЖКХ") направлено письмо N 51313-01-3388 от 13.07.2020 с требованием вынести из охранной зоны тепловых сетей объекты, запрещенные к размещению.

Неисполнение управляющей компанией указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы. Кроме того, суд указал, что на ответчика не могут быть возложены затраты по выносу (перемещению, демонтажу) объектов, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности нахождения таких объектов в охранной зоне.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности магистральной тепловой сети М-7 с кадастровым номером 66641:0000000:71657, протяженностью 2006 м. Требование о выносе из охранной зоны тепловых сетей входной группы многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3, детской песочницы и монументальной клумбы (альпийская горка) мотивированы несоблюдением требований Правил N 197 при их размещении.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п. 2 Правил N 197).

Согласно п. 4 Правил N 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

По общим правилам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Судом установлено, что многоквартирный дом по пер. Трамвайный, д. 2/3 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26 января 2015 г. N RU 66302000-2347. Представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию подтверждает строительство зданий в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, объекта капитального строительства требованиям к строительству, СНИП. При этом выполнение строительно-монтажных работ согласовано застройщиком ООО "Брик" с владельцем тепловых сетей (ООО "СТК"), что подтверждается проектом с отметкой о согласовании проекта.

Установив, что в соответствии с проектом расстояние от теплотрассы до стены многоквартирного дома составляет более 3300 мм, из акта осмотра от 07.07.2020, следует, что расстояние от ТК 07-05 до фундамента 3820 мм (от 1 люка), расстояние от люка до стены здания 3130 мм, замеры проведены от наружной стенки камеры до стены, ответчиком исполнены требования о переносе песочницы на расстояние, превышающее 3 м от предполагаемого места прохождения тепловой сети, что подтверждается актом осмотра от 17.11.2020, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выносу из охранной зоны тепловых сетей входной группы многоквартирного дома и детской песочницы.

Отказывая в удовлетворении требования о выносе из охранной зоны тепловых сетей монументальной клумбы (альпийская горка) суд правомерно указал на отсутствие безусловных доказательств того, что нахождение указанной клумбы препятствует истцу в пользовании указанным участком теплотрассы.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения требований Правил N 197 при размещении входной группы многоквартирного дома, а также монументальной клумбы, поскольку строительство многоквартирного дома, включая благоустройство придомовой территории осуществлялось застройщиком в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, на основании разрешения на строительство, соответствии с разработанным и утвержденным, в том числе собственником тепловой сети проектом, соответствующий лист согласования представлен в материалы дела.

Сам по себе факт нахождения клумбы в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть признан достаточным для удовлетворения заявленного иска, поскольку, вопреки позиции истца, суду не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а равно отсутствуют доказательства невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оснований полагать выводы суда необоснованными не установлено.

Требование истца о выносе из охранной зоны тепловых сетей детской песочницы ответчиком исполнено, что следует их акта осмотра от 17.11.2020.

Ссылка апеллянта на п.п. 6.14, 6.15, 6.16 и 6.18 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, п.п. 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в данном случае не состоятельна, поскольку регламентирует действия организации, эксплуатирующей тепловые сети. При этом вопрос контроля за состоянием тепловых сетей и режимов их работы спорным не является. Доказательств воспрепятствования истцу в проведении контрольных мероприятий для проверки состояния подземных теплопроводов, теплоизоляционных и строительных конструкций со стороны ответика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не повлекшие принятие судом незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос подготовки дела к судебному разбирательству, наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва отнесен к компетенции суда, подлежит разрешению в соответствии с нормами ст.ст. 135, 137, 158, 159 АПК РФ. Учитывая, что инициатором возбуждения настоящего дела является АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", отложение судебного разбирательства либо объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-37930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова