Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-1658/21 по делу N А41-35735/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-35735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-35735/20 по исковому заявлению частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным одностороннего отказа, а также встречному иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к частному учреждению "Общеобразовательная школа "Классика-М" о признании договора расторгнутым, об обязании освободить и вернуть здание, третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации",

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Райкова Н.В., доверенность от 09.10.2020 N 192-ДВ;

от Частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" - Азизов Л.Р., доверенность от 15.04.2019;

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение "Общеобразовательная школа "Классика-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным отказа от договора аренды N 2019/68 от 12.09.2019, выраженного в письмах от 18.10.2019, от 23.01.2020, 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года дело N А41-36407/20 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к частному учреждению "Общеобразовательная школа "Классика-М" о признании расторгнутым договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 12.09.2019N 2019/68, заключенного между ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и частным учреждением "Общеобразовательная школа "Классика-М", с 31.05.2020, обязании частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" освободить и вернуть здание, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 19 корп. 3 в/г 13/6 "здание детского комбината" площадью 1218,2 кв.м (кадастровый номер 50:12:0000000:51514) собственнику - муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области", объединено с делом N А41-35735/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и частным учреждением "Общеобразовательная школа "Классика-М" (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения N 2019 /68.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 19 корп. 3 в/г 13/6 "здание детского комбината" площадью 1 218,2 кв.м (кадастровый номер 50:12:0000000:51514).

Срок договора установлен на пять лет с 12.09.2019 по 11.09.2024 (пункт 2.1).

Разделом 5 предусмотрены платежи и расчеты по договору.

В силу пункта 5.1 договора в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования (владения) на условиях аренды N 18-04-2019/18-0Ц/Э/0017 от 20.05.2019 размер платы за месяц аренды объекта без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составляет 520 750 руб.

Пунктом 5.3 договора указаны реквизиты для перечисления арендной платы арендодателю ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации". Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 N 807 объект недвижимости с кадастровым номером 50:12:0000000:51514 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 19 корп. 3 в/г 13/6 "здание детского комбината" площадью 1 218,2 кв.м передан в собственность городского округа Мытищи (л.д. 8 т. 2).

Уведомлениями от 23.01.2020, 12.05.2020 Администрация городского округа Мытищи заявила односторонний отказ от исполнения договора без оформления соглашения о расторжении, на основании пунктов 7.4.6, 7.6 договора, потребовала освободить нежилое здание (л.д. 50 т. 2).

Пунктом 7.4.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2.32, 5.5.1 договора.

Согласно пункту 7.6 договора расторжение по указанным основаниям осуществляется путем направления арендодателем арендатору письменного уведомления об отказе от исполнения договора без оформления соглашения о его расторжении.

Не согласившись с односторонним отказом администрации от договора, истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что обязанности по договору, в т.ч. о внесении арендных платежей, им выполняются надлежащим образом, принимаются меры по выполнению условий договора аренды. Так, документального подтверждения состоявшейся смены собственника истцом не получено, ответчик без какой-либо мотивировки уклоняется внести изменения в пункт 5.3 договора, который содержит достоверные банковские реквизиты арендодателя. Указанные факты уклонения от исполнения договора со стороны ответчика подтверждаются письмом истца от 25.11.2019 N 50/2019 о предоставлении банковских реквизитов; письмом истца от 13.11.2019 N 46/2019 об оформлении изменений в договор аренды в связи с заменой собственника; письмом истца от 30.04.2020 N 81/2020 об оформлении изменений в договор аренды и предоставлении банковских реквизитов. Отсутствие задолженности перед предыдущим арендодателем подтверждается актом сверки расчетов, письмом предыдущего арендодателя. Обязательство по страхованию имущества не выполнено в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды. Иные обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями статьи 153, пункта 2 статьи 154, статей 155, 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Односторонний отказ арендодателя от договора аренды является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным по иску арендатора.

По общему правилу, односторонний отказ от договора возможен только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному и надлежащему внесению арендных платежей (пункты 7.6, 3.2.8 договора).

В этом случае при наличии таких оснований односторонний отказ является действительным и договор аренды прекращается.

По иску о признании сделки недействительной истец доказывает ее недействительность, а ответчик вправе доказывать, что сделка не нарушает требования закона или иного правового акта.

Материалами дела установлено, что первоначальным арендодателем по договору аренды от 12.09.2019 являлось ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (л.д. 14).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2019 N 807 арендованное имущество было передано в собственность городского округа Мытищи.

Письмом от 18.10.2019 Администрация городского округа Мытищи проинформировала истца о передаче имущества в муниципальную собственность, уведомила о необходимости расторжения договора аренды и возврата здания (л.д. 12 т.2).

В ответе от 13.11.2019 истец заявил о том, что пользуется зданием, что договор заключен сроком на 5 лет и предложил осуществить действия по замене стороны арендодателя в договоре аренды (л.д. 13 т.2).

Администрацией городского округа Мытищи 18.10.2019, 23.01.2020, 12.05.2020 заявлен односторонний отказ от договора N И-3908 (л.д. 50, 117, 127 т. 2).

При этом в указанных отказах не содержится конкретного основания и причин, по которым расторгнут договор. В уведомлениях от 23.01.2020 и от 12.05.2020 содержатся ссылки на пункты 7.4.6, 7.6 договора.

Как поясняет ответчик, односторонний отказ от договора основан на том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендодателя своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, установленные договором, своевременно и в полном объеме вносить, восстанавливать сумму обеспечительного платежа, установленную договором.

В договоре указаны реквизиты для перечисления арендной платы первоначальному арендодателю (пункт 5.3 договора).

Доказательств того, что оплата арендных платежей производилась первоначальному арендодателю с нарушениями, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письму ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" от 06.12.2019 по указанному договору числится излишне уплаченная денежная сумма в размере 416 600 руб. (л.д. 18 т. 2).

Согласно акту сверки расчетов за 2019 год между ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и частным учреждением "Общеобразовательная школа "Классика-М" задолженность в пользу арендатора составляет 229 828,28 руб.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382, пунктами 1, 3 статьи 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, о переходе права собственности на объект к ответчику истец узнал только из письма администрации от 18.10.2019 N И-10794 (л.д. 12 т.2). Замена арендодателя в установленном порядке не произведена. От расторжения договора по обоюдному согласию сторон арендатор отказался.

В письме от 25.11.2019 N 50/2019 истец просил ответчика указать банковские реквизиты, по которым необходимо производить оплату арендных платежей (л.д. 58 т. 1). В ответе на данное письмо от 10.01.2020 ответчик сообщил, что банковские реквизиты будут предоставлены в январе 2020 года (л.д. 116 т. 2).

В письме от 30.04.2020 N 81/2020 истец указал ответчику, что поскольку банковские реквизиты не поступили, то денежные средства в размере арендных платежей резервируются до получения достоверных сведений о порядке зачисления денежных средств и будет определено основание платежа (л.д. 59 т. 1).

Истцом 12.10.2020, 24.11.2020 приняты меры для зачисления денежных средств на депозит нотариуса (платежные поручения от 12.10.2020 N 115, от 24.11.2020 N 409).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При данных обстоятельствах не поступление арендных платежей в пользу ответчика имело место по вине самого ответчика, и не может являться основанием для одностороннего отказа от договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика по внесению арендодателю обеспечительного платежа в трехкратном размере ежемесячной арендной платы, который используется арендодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатором либо в случае причинения арендатором вреда объекту, либо в случае нарушения других положений договора.

Факт невыполнения истцом данного условия ответчиком не доказан. Договор аренды заключен с ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", который претензий к внесению со стороны истца платежей, в том числе обеспечительного платежа не имеет, кроме того, за истцом числится переплата. Доказательств нарушения истцом иных условий договора, в том числе причинения объекту вреда, на устранение которых был бы направлен внесенный истцом обеспечительный платеж, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик также указал на невыполнение арендатором пункта 3.2.23 договора аренды об осуществлении страхования здания.

В соответствии с указанным пунктом, в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи объекта арендатор обязан за свой счет осуществить страхование объекта, в течение пяти календарных дней после завершения процедуры страхования получить у страховой организации два экземпляра договора страхования объекта и передать один экземпляр арендодателю, а не позднее трех рабочих дней с момента перечисления страховщику страховой премии передать арендодателю документы, подтверждающие ее своевременную оплату.

Как поясняет истец, он обращался в страховую компанию в целях страхования имущества, однако был получен отказ в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В настоящий момент договор находится на регистрации в Управлении Росреестра Московской области, государственная регистрация приостановлена до 17.12.2020.

Иных оснований для одностороннего отказа от договора аренды ответчиком не указано и судом не установлено.

Указанные ответчиком основания не подтверждены, а более того, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора аренды, выраженный в письмах от 18.10.2019, от 23.01.2020, 12.05.2020, не соответствуют условиям договора и требованиям закона и является недействительным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" о признании незаконным отказа от договора аренды N 2019/68 от 12.09.2019, выраженного в письмах от 18.10.2019, от 23.01.2020, 12.05.2020.

По вышеизложенным же основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании расторгнутым договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения от 12.09.2019 N 2019/68, заключенного между ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и частным учреждением "Общеобразовательная школа "Классика-М", с 31.05.2020, обязании частного учреждения "Общеобразовательная школа "Классика-М" освободить и вернуть здание, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 19 корп. 3 в/г 13/6 "здание детского комбината" площадью 1218,2 кв.м (кадастровый номер 50:12:0000000:51514) собственнику - муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области".

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невнесении обеспечительного взноса в срок 5 дней после заключения договора с предыдущим арендодателем несостоятельны.

В акте сверки, направленном ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", присутствовала переплата в пользу истца. Ответчик в дату направления отказа от исполнения договора 23.01.2020 не направлял претензий, иных документов о наличии задолженности. Суд первой инстанции правомерно установил, что договор фактически был пролонгирован после 20 лет аренды, за арендодателем имелись обязательства по компенсации полного восстановления здания по нормам для образовательного учреждения.

Внесение платежей, как правомерно установил суд первой инстанции, было произведено на депозит нотариуса в связи с невыполнением данной ответчиком гарантии предоставить реквизиты в срок до 31.01.2020. При этом отказ от исполнения был заявлен ранее истечения этого срока - 23.01.2020. Это свидетельствует о том, что в дату отказа от исполнения у ответчика не было претензий по внесению платежей, направленный отказ не основан на нарушении договора с указанием фактических причин. А последующее уклонение в предоставлении реквизитов связано с недобросовестным поведением ответчика, который отказывался оказать содействие в исполнении договора.

В дату вынесения решения суда 08.12.2020 за истцом не имелось задолженностей, все платежи находились на депозите нотариуса. Как пояснил истец, после вынесения решения суда ответчик предоставил реквизиты для оплаты, куда производятся все платежи, в том числе за 2021 год. Нотариус также исполнил требование ответчика перевести ему суммы, размещенные истцом на депозите. Это подтверждает исполнение договора сторонами на сегодняшний день.

Доводы об отсутствии регистрации договора, обязанность по которому возложена на истца, также несостоятелен с учетом того, что отсутствие регистрации договора аренды связано с незаконными действиями Управления Росреестра по Московской области.

Решением суда по делу N А41-108072/19 бездействие Управления Росреестра по Московской области признано незаконным.

Ответчик также препятствует регистрации договора: в целях затягивания процесса регистрации обратился с апелляционной жалобой на решение суда о признании бездействия Росреестра незаконными. Более того, впоследствии отказался подписать соглашение к договору аренды о замене стороны. Несмотря на то, что это не является обязательным требованием для регистрации договора аренды, однако позиция Росреестра в Уведомлении от 17.09.2020 содержала это требование. Ответчик устранился от содействия исполнению договора аренды (оставил обращение без удовлетворения).

Иные предъявленные в ходе судебного разбирательства нарушения не были указаны в качестве оснований для отказа от исполнения договора в уведомлении ответчика от 23.01.2020. Разумных сроков не предоставлено, содействие в виде регистрации аренды не оказано. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подобные факты являются непоследовательным поведением и злоупотреблением своим правом со стороны ответчика - Администрации. Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение каких-либо обязанностей по отношению к третьим лицам возможно только после регистрации договора аренды, так как он не влияет на права и обязанности третьих лиц, в том числе на страховые организации. Истец осуществил неоднократные попытки страхования и представил доказательств, что в заключении добровольного договора страхования по имуществу, договор на аренду которого не зарегистрирован, страховыми организациями отказано.

Учитывая, что ответчик предоставил мотивированные основания для отказа от исполнения от договора только в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно исследовал эти основания на предмет наличия претензий и информации о нарушениях в дату вручения отказа от исполнения - 23.01.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-35735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина