Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-59423/20 по делу N А40-202869/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-202869/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-202869/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 126 485,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 (резолютивная часть от 30.04.2020) с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 107 320,11 руб., в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство и общество заключили государственный контракт от 03.08.2017 N 27/В-17 на поставку вещевого имущества на сумму 22 727 306 руб.

Согласно пункту 3.2.2 контракта срок поставки товара установлен с момента заключения контракта по 30.10.2017.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, министерство на основании пункта 10.2 государственного контракта начислило неустойку в размере 126 485,11 руб. и 05.06.2018 направило обществу претензию с требованием о ее уплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что обществом допущена просрочка поставки товара признал обоснованным начисление министерством неустойки за период с 31.10.2017 по 11.12.2017. Проверив и признав арифметически неверным расчет министерства, суд произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7% и удовлетворил заявленное требование в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 107 320,11 руб.

Вместе с тем выводы суда о необходимости применения для расчета неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7% не основаны на нормах права.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 10.2 контракта за нарушение поставщиком сроков исполнения взятых на себя обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой в соответствии с указанным постановлением.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 31.10.2017 в сумме 1 088 485 руб.; 03.11.2017 - в сумме 5 663 896 руб.; 06.12.2017 - в сумме 1 112 395 руб., 08.12.2017 - в сумме 1094 775 руб., 11.12.2017 - в сумме 1088 485 руб., то есть с нарушением срока.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товаров по контракту, наступила в момент исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки министерство обоснованно руководствовалось действовавшей в соответствующий период (с 31.10.2017 по 11.12.2017) ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Доводы общества о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения (30.04.2020) со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 485,11 руб. на основании пункта 10.2 контракта является правомерным, в связи с чем подлежало удовлетворению в полном объеме.

Довод общества, приведенный в отзыве на иск, о несоблюдении министерством претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия об уплате неустойки была направлена последним по истечении предусмотренного контрактом шестимесячного срока, подлежит отклонению, поскольку данный срок имеет организационный характер и его несоблюдение не влияет на возможность осуществления защиты нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-202869/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 126 485 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 11 копеек.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров