Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-9518/20 по делу N А50-26828/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-26828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от третьего лица, Сухорукова С.В., лично, паспорт;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Сухоруковой Светланы Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26828/2019

по иску товарищества собственников жилья "Парковый-40А" (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364)

к ООО "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" (ОГРН 1105904016382, ИНН 5904238158),

третье лицо: Сухорукова Светлана Валерьевна,

о признании договора на оказание охранных услуг недействительным,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Парковый-40А" (далее - истец, ТСЖ "Парковый-40А") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Ягуар-Охранные системы") о признании отсутствующими правоотношений по договору на оказание охранных услуг и недействительным данного договора на оказание охранных услуг N 01912400 от 21.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

23.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 21.07.2020 заявление ТСЖ "Парковый-40А" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО ЧОО "Ягуар-Охранные системы" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу N А50-26828/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалоба - без удовлетворения.

05.11.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО ЧОО "Ягуар-Охранные системы", Сухоруковой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 21.07.2020.

Определением суда от 17.12.2020 требования ТСЖ "Парковый-40А" о взыскании судебных издержек удовлетворены. С Сухоруковой С.В. в пользу ТСЖ "Парковый-40А" взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб. с ООО ЧОО "Ягуар-Охранные системы". Заявитель жалобы указывает на то, что подача апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов с ООО ЧОО "Ягуар-Охранные системы" не может служить основанием для взыскания судебных расходов с третьего лица, являющегося физическим лицом (без статуса ИП). Считает, что судебные расходы, с учетом ст. 101 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Также третье лицо ссылается на неполучение заявления о взыскании судебных расходов и определения суда о назначении даты судебного заседания по данному заявлению.

Истец, ответчик направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили (ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг N 380ПР/2020 от 07.09.2020, заключенный между ТСЖ "Парковый-40А" (заказчик) и ООО "Премьер Групп" (исполнитель), по условиям которого исполнителем приняты на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в связи с подачей в деле А50-26828/2019 апелляционной жалобы на определение суда от 21.07.2020.

Согласно п. 5.1.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает 7 000 руб. за услуги, оказываемые согласно п. 2.1 настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 374 от 16.09.2020 на сумму 7 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика и третьего лица на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 7 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности. При этом, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов была подана по делу третьим лицом, суд отнес понесенные истцом на данной стадии судебные расходы на оплату услуг представителя на третье лицо Сухорукову С.В. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на невозможность взыскания с нее судебных расходов, указывая на то, что подача апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов с ООО ЧОО "Ягуар-Охранные системы" не является основанием для взыскания с нее, являющейся физическим лицом (без статуса ИП), судебных расходов. Считает, что судебные расходы, с учетом ст. 101 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалование определения суда первой инстанции от 21.07.2020 по настоящему делу в апелляционном порядке инициировано третьим лицом - Сухоруковой С.В., в удовлетворении апелляционной жалобы которой отказано.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов была подана по делу третьим лицом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно и обоснованно возложены судебные расходы на третье лицо. Оснований для взыскания их ответчика не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, факт и размер расходов истца на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Доводов относительно чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя, заявитель жалобы не привел. При этом явная чрезмерность взыскиваемых судебных расходов судом не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ТСЖ "Парковый-40А" о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о не поступлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку факт направления истцом заявления подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61409751022377. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", отправление получено Сухоруковой С.В. 05.11.2020.

Довод заявителя о неполучении определения о назначении судебного заседания от 10.11.2020 опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Сухоруковой С.В. указанного определения (л. д. 41, т. 3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Сухорукова С.В. не является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года по делу N А50-26828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин