Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-148/21 по делу N А05-3831/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-6497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А05-3831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны, от общества с ограниченной ответственностью "Декада" Зернова Е.В. по доверенности от 17.04.2019 N 9611,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу N А05-3831/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бартинова Марина Александровна (ОГРН 316290100079559, ИНН 290117969618; адрес: 163065, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" (ОГРН 1132901010747, ИНН 2901241654; адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 3; далее - ООО "Декада", общество) о взыскании 327 739 руб. 37 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга по договору от 20.11.2018 на оказание услуг, 27 739 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 02.03.2020.

Определением суда от 14 мая 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве от 03.06.2020 истец увеличил размер исковых требований до 1 651 284 руб. 19 коп., просит взыскать 1 500 000 руб. основного долга по договору от 20.11.2018 на консалтинговые и консультационные услуги, 151 284 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 02.06.2020.

Уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 указанного Кодекса определением от 08 июля 2020 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу N А05-3831/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 958 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в доказательство подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт от 20.11.2018 N 52 об оказании услуг по договору. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт об оказании услуг должен быть признан порочным в связи с тем, что он подписан в день заключения договора. Ссылается на то, что сам по себе факт подписания акта свидетельствует о том, что отчет о проделанной работе у ответчика имелся. Считает, что то обстоятельство, что в отношении ООО "Декада" не проводилась выездная налоговая проверка, не может ставить под сомнение факт оказания услуг, поскольку данный факт не зависит от воли сторон.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАрхСтрой" (переименовано в ООО "Декада", заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 20.11.2018 заключен договор на консалтинговые и консультационные услуги, по условиям которого исполнителю переданы функции по оказанию информационно-консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

Перечень передаваемых функций указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок его действия с 20.11.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 7.3 договора, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока действия договора, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договора, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

На основании пункта 3.2 договора подписанные сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

В силу пункта 3.3 договора отчеты предоставляются исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня предоставления отчета.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора вознаграждение исполнителя составляет согласно расчетам по оказанным за месяц услугам согласно актам выполненных работ. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет исполнителя.

В качестве доказательства исполнения договора предпринимателем представлен акт об оказании услуг от 20.11.2018 N 52 на сумму 1 500 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в сумме 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 02.06.2020.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, в случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

На основании пункта 1.1 договора его предметом является передача исполнителю функций по оказанию информационно-консультационных услуг по восстановлению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика и сопровождению деятельности заказчика при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1.2 договора к функциям исполнителя отнесены:

организация восстановления бухгалтерского учета и отчетности на предприятии (и в его подразделениях) на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий;

своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с: движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов;

правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды;

оказание консультационных и информационных услуг руководству заказчика по бухгалтерским и юридическим вопросам;

представление интересов заказчика в государственных, муниципальных, судебных органах и организациях.

Из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, исполнитель при оказании услуг должен представлять заказчику отчеты о ходе своей работы, на основании указанных отчетов между сторонами подписывается акт.

В подтверждение оказания услуг по договору предпринимателем представлен акт об оказании услуг от 20.11.2018 N 52 на сумму 1 500 000 руб., подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Акт об оказании услуг является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Составление таких актов, содержащих информацию об оказанных услугах, имеет своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязательств и служит в случае возникновения между сторонами спора относительно качества оказанных услуг доказательством наличия определенных обстоятельств.

Представленный предпринимателем акт, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает фактическое оказание услуг предпринимателем обществу по спорному договору, поскольку акт подписан одновременно с подписанием договора, предприниматель иными документами, в том числе оформленными как того требуют условия договора, не подтвердил оказание услуг.

В возражениях на отзыв от 26.10.2020, представленных в суд первой инстанции, предприниматель пояснил, что к исполнению спорного договора он приступил с октября 2018 года, до его подписания, услуги оказывались в период по 30.11.2018. Впоследствии, согласно пояснениям предпринимателя, исполнитель прекратил оказывать услуги, поскольку оплата по акту от 20.11.2018 от ответчика не поступила. В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец пояснил, что услуги оказаны в полном объеме и бухгалтерский учет ответчика восстановлен.

ООО "Декада", оспаривая факт оказания услуг, указало, что отсутствие восстановленного бухгалтерского учета подтверждается материалами камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2017 годы. Восстановлением бухгалтерского учета в ходе камеральных проверок занималось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮТЕК" по договору от 10.03.2020, услуги ООО "ЮТЕК" приняты и оплачены ответчиком. По результатам работ сумма доначисленного налога снижена.

Суд первой инстанции критически оценил представленные предпринимателем документы по восстановлению бухгалтерского учета по начислению заработной платы за 2016, 2017 годы, 11 месяцев 2018 года (тома 5-15) по следующим основаниям указанного общества.

Как установил суд первой инстанции из пояснений предпринимателя указанные документы составлены ООО "ЮТЕК", что подтверждается рекомендательными письмами.

Судом первой инстанции установлено, что одно из рекомендательных писем составлено к акту оказанных услуг от 21.05.2019 N 8 (том 2, лист 4), второе рекомендательное письмо - к договору от 10.10.2018 (том 2, лист 6) и не содержит даты, а только отметку истца о получении 21.05.2020 письма. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что обе даты находятся за пределами периода времени, в котором, как указывает сам истец, оказывались услуги (с октября по ноябрь 2018 года). Кроме того, в рекомендательных письмах отсутствует ссылка о том, кому фактически адресованы указанные письма.

ООО "Декада" в суде первой инстанции сослалось на то, что документы по восстановленной заработной плате ему не передавались ни в период действия договора, ни после его прекращения. Указанные утверждения истцом не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции на основании пояснений сторон установлено, что предпринимателем оказывались услуги по восстановлению бухгалтерского учета группе компаний: ООО "ДвинаСтрой", ООО "СоюзАрхПром", индивидуальному предпринимателю Веремееву А.А., индивидуальному предпринимателю Палкину М.А. Бухгалтерия указанных организаций, предпринимателей и ООО "Декада" находится в одном помещении.

Из пояснений представителя ООО "Декада" суд первой инстанции выяснил, что предпринимателем оказаны услуги по восстановлению бухгалтерского учета и сопровождению в ходе налоговых проверок ООО "ДвинаСтрой", ООО "СоюзАрхПром", индивидуальных предпринимателей Веремеева А.А., Палкина М.А. Оказанные услуги оплачены в полном объеме. Факт оказания услуг в рамках указанных договоров не оспаривается. В спорный период налоговые проверки в отношении ООО "Декада" не проводились.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение предпринимателем договора от 10.10.2018 с ООО "ЮТЕК" (том 2, листы 10, 11), от 15.11.2018 с индивидуальным предпринимателем Шалгачевым С.Г. (том 2, листы 13-15) факт оказания услуг обществу не подтверждает, поскольку в указанных договорах, актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют какие-либо какие-либо сведения о том, что данными организациями в период действия договора между предпринимателем и обществом оказывались услуги по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Декада", а не иных обслуживаемых истцом организаций; кроме того, акты сдачи - приемки оказанных услуг подписаны за пределами срока действия договора и фактического оказания услуг, поэтому не подтверждают оказание истцом услуг ответчику по представленному акту и за период действия рассматриваемого договора.

Судом первой инстанции учтено, что часть представленных предпринимателем документов не имеет отношения к ООО "Декада" (например, договор N 1/37 на управление организацией, соглашения об уступке прав требования, материалы проверок индивидуальных предпринимателей Палкина М.А., Веремеева А.А.) либо из документов невозможно установить их принадлежность к деятельности ООО "Декада" (например, список автотранспорта, учетная политика, иные бланки документов), также предпринимателем представлен большой объем документов, составленных за пределами периода оказания услуг (договоры участия в долевом строительстве от 07.02.2019, распоряжение о проведении проверки государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 11.04.2019).

Как верно указал суд первой инстанции, объяснения адвоката Мыльникова О.В. не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ответчику - ООО "Декада", поскольку из объяснения следует, что адвокатом заключено соглашение об оказании помощи с индивидуальным предпринимателем Веремеевым А.А. и оказывались услуги при проведении налоговых проверок. Суд первой инстанции учел, что из объяснений следует, что Мыльников О.В. участвовал при допросе Веремеева А.А. в налоговом органе. В то же время из объяснения не следует, что допрос Веремеева А.А. проводился как директора ООО "Декада" и в рамках проводимой в отношении ответчика налоговой проверки.

Довод предпринимателя о том, что истец приступил к оказанию услуг в октябре 2018 года, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается, в договоре отсутствует ссылка о том, что он распространяет свое действие на период до его заключения. В акте период оказания услуг не указан.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что первый отчет может быть предоставлен за несколько предыдущих месяцев, если дата заключения договора и дата предоставления первичных документов не совпадают. Оплата при этом производится за каждый предыдущий месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отчет предпринимателем в материалы дела не представлен. При этом, как верно указал суд первой инстанции, акт от 20.11.2018 N 52 не может служить доказательством оказания услуг (выполнения работ) до заключения договора в отсутствие предусмотренных договором отчетов. Кроме того, в акте от 20.11.2018 N 52 в качестве оказанной услуги указано, что осуществлялась подготовка бухгалтерского и налогового учета к выездной налоговой проверке. В то же время ни в спорный период, ни в последующем выездная налоговая проверка ООО "Декада" не проводилась.

Как верно укал суд первой инстанции, копия таблицы "Реестр налоговых деклараций, отчетов и требований контролирующих органов по организациям за 4 квартал 2018 года, 2018 год и 1 квартал 2019" не может являться доказательством оказания услуг предпринимателем, поскольку данный документ не подписан, претензией не является; само по себе указание в графе "действия Бартиновой М.А." не говорит о факте оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО "Декада" в период с 20.11.2018 по 30.11.2018 по восстановлению бухгалтерского учета по представленному акту от 20.11.2018 N 52.

Кроме того, материалами дела не подтверждается оказание услуг и в иной срок оказания услуг по представленному договору.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взысканий основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 02.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года по делу N А05-3831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартиновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина