Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 05АП-439/21 по делу N А51-23547/2019

г. Владивосток

25 февраля 2021 г.

Дело N А51-23547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд",

апелляционное производство N 05АП-439/2021

на решение от 17.12.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-23547/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (ИНН 2508117845, ОГРН 1142508000326)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора,

при участии:

от Находкинской таможни: Головань Д.А. по доверенности N 05-28/45 от 25.09.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0786 от 11.07.2018);

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (далее - общество, ООО "Гермес Трейд") о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в сумме 2 415 000 рублей по ДТ N 10714060/010219/0000110, пени в размере 156 753,63 руб.

Решением от 17.12.2020 суд взыскал с ООО "Гермес Трейд" в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 2 415 000 рублей по ДТ N 10714060/010219/0000110, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 156 129 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 35 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что таможней неверно истолковано назначение товара и не учтены его весовые критерии. Так, полуприцеп-цистерна для перевозки непищевых жидкостей предназначен для самоходной техники, и не является автоприцепом. Данный вид техники попадает под действие Постановления Правительства РФ от 11.05.2018 N 639. Указанный полуприцеп классифицирован в соответствии с кодом 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, грузоподъёмность которого составляет 9800 кг. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, общество указывает на то, что уплата утилизационного сбора предусмотрена при грузоподъемности более 10 тонн. В этой связи общество полагает, что оплата утилизационного сбора на спорный товар не предусмотрена.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Гермес Трейд" на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714060/010219/0000110 ввезло транспортные средства:

- товар N 1: "полуприцеп-цистерна для перевозки не пищевых жидкостей, не относящихся к опасным грузам, бывший в эксплуатации, марка: NISSAN - 1 шт., модель: ATL090LNG, цвет: белый с желтой и голубой полосами в нижней частя, VIN: отсутствует, N шасси: 1177, момент выпуска 15.09.2001, N кузова: отсутствует, полн. масса: 21490 кг., гр/под.: 9800 кг., габ. размеры: 13400х2490х3170 мм. производитель NISSAN KOGYO CO. LTD, товарный знак: NISSAN, модель: ATL090LNG. Код товара 8716310000";

- товар N 2: "полуприцеп-цистерна для перевозки не пищевых жидкостей, не относящихся к опасным грузам, бывший в эксплуатации, марка: NISSAN - 1 шт., модель: ATL090LNG, цвет: белый с желтой и голубой полосами в нижней частя, VIN: отсутствует, N шасси: 1180, момент выпуска 15.09.2001, N кузова: отсутствует, полн. масса: 21560 кг., гр/под.: 9800 кг., габ. размеры: 13400х2490х3250 мм. производитель NISSAN KOGYO CO. LTD, товарный знак: NISSAN, модель: ATL090LNG. Код товара 8716310000".

В ходе контрольных мероприятий, установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства не осуществлялась.

Письмом от 15.04.2019 N 34-04-31/00245, направленным в адрес общества, таможней последнему предложено уплатить утилизационный сбор в размере 2 415 000 руб., а также пени, рассчитанные по состоянию на дату направления уведомления.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Судебной коллегией установлено, что общество является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товаров, указанных в вышеназванной декларации. Факт ввоза товаров на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора обществом не оспариваются.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Утилизационный сбор установлен в целях обеспечения экологической безопасности и призван компенсировать не только затраты на утилизацию, но и затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, в том числе сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N АКПИ12-1278).

Поскольку при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, а целью введения такого платежа является стимулирование приобретения гражданами и организациями новых автотранспортных средств, ввоз ответчиком спецсредств непригодных к эксплуатации, физический износ которых составил 80%, фактически презюмирует возможность наступления вредных экологических последствий исходя из смысла законодателя, ставящего в прямую зависимость наступление возможного экологического вреда и время (срок) в течение которого транспортное средство эксплуатировалось.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 19.10.2018 N Ф03-881/2018.

Из анализа положений статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Учитывая изложенное, неполучение обществом паспорта транспортного средства и отказ от эксплуатации прицепа не имеют правового значения для целей взимания утилизационного сбора и сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Судом установлено, что в отношении полуприцепов Nissan ATL090LNG (заводской номер 1180), Nissan ATL090LNG (заводской номер 1177) выданы Свидетельства о безопасности транспортных средств (далее - СБКТС) N ТС RU A-JP.AT66.11878, N ТС RU А-JP.AT66.11877, в соответствии с которыми указанные полуприцепы относятся к категории транспортных средств 04.

(Категория 04 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т.) - решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), и является транспортным средством, предназначенным для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования.

В целях подтверждения сведений об основании получения СБКТС и назначении транспортных средств таможня направила запросы в адрес ООО "Респект" осуществившего выдачу указанных (исх. от 28.03.2019 N 13-33/04330, от 01.04.2019 N 31-33/04533).

ООО "Респект" письмами от 29.03.2019 N 07, от 02.04.2019 N 13 разъяснено, что транспортные средства Nissan ATL090LNG (заводской номер 1180), Nissan ATL090LNG (заводской номер 1177) отнесены к категории 04 согласно пп.4 Приложения N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). Передвижение таких транспортных средств в составе автопоездов на территории государств-членов Таможенного союза возможно только с категорией N -Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси.

Выданные СБКТС являются действующими, до настоящего времени не аннулированы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такие характеристики определены в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень N 1291).

Судом установлено, что ввезенный обществом полуприцеп отнесен таможней к прицепам максимальной технически допустимой массой более 10 тонн, включенным в раздел VI "Прицепы" названного Перечня в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 N 604, действовавшей на дату ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств Nissan ATL090LNG (заводской номер 1180), Nissan ATL090LNG (заводской номер 1177) отнесенных к категории 04 - Прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т., (код товара - 8716 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) составляет - 8,05.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего уплате утилизационного сбора составит:

- товар N 1 "полуприцеп" = 150000*8,05= 1 207 500,00 рублей.

- товар N 2 "полуприцеп" = 150000*8,05= 1 207 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах, размер неуплаченного утилизационного сбора, подлежащего взысканию с общества, составляет 2 415 000,00 руб.

При этом в Перечне N 1291 критерием, в зависимости от которого в отношении прицепов устанавливается обязанность уплатить утилизационный сбор, определена именно максимальная технически допустимая масса более 10 тонн (в редакции на дату ввоза спорных прицепов в Российскую Федерацию) либо категория прицепа O4, которой соответствуют полуприцепы, технически допустимой максимальной массой более 10 тонн (в редакции, применяемой с 06.06.2018).

В разделе II ТР ТС 018/2011 определено, что "технически допустимая максимальная масса" - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Оснований полагать, что упомянутое в разделе VI Перечня N 1291 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 N 604) понятие "максимальная технически допустимая масса" не соответствует или не соотносимо с приведенным в ТР ТС 018/2011 определением "технически допустимой максимальной массы", вопреки доводам общества, не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованность включения в вес транспортных средств величины грузоподъемности для целей расчета размера утилизационного сбора, подлежит отклонению, поскольку данный подход сформирован в отношении самоходных машин и применен к погрузчикам в зависимости от их массы и в отношении которых понятие "максимальная технически допустимая масса" отсутствует как в названном выше Перечне, так и в техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Таким образом, в отношении самоходных машин восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии (применение понятия "технически допустимая максимальная масса" из ТР ТС 018/2011) признано неправомерным. В отношении полуприцепов к колесным транспортным средствам, включенных в Перечень N 1291, отсутствуют основания не применять установленное в ТР ТС 018/2011 для колесных транспортных средств и прицепов к ним понятие "технически допустимой максимальной массы".

Отклоняя доводы жалобы, суд также принимает во внимание, что в редакции Перечня N 81 от 11.07.2019, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, в отношении прицепов к самоходным машинам (раздел IX) обязанность уплатить утилизационный сбор установлена в зависимости от их грузоподъемности, что опровергает доводы общества об универсальном характере правового подхода определения максимальной массы.

Судом первой инстанции самостоятельно осуществлен расчёт пени за период с 21.02.2019 по 08.11.2019, размер которой составил 156 129,75 руб., который таможней не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-23547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова