Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-819/21 по делу N А60-61052/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-61052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца: Цибульский А.В., по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика: Боровков В.В., по доверенности от 22.12.2020,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПромСплав",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер,

по делу N А60-61052/2020

по иску АО "СибПроект" (ОГРН 1207700115127, ИНН 9731062009)

к ООО "ПромСплав" (ОГРН 1136671033290, ИНН 6671433388),

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 10477331038882, ИНН7731154880), ОАО"КрасЦветМет" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818), ЗАО "СТС" (ОГРН 1027739002873, ИНН 7706129200), ООО "Вента" (ОГРН 1136658023039, ИНН 6658438203), ООО "Капитал" (ОГРН 1137746274324, ИНН 7724870643),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "СибПроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПромСплав" (далее - ответчик) о взыскании убытков.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением АО "СибПроект" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрирующим органом, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, любых регистрационных действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ ООО "ПромСплав" в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением от 08.12.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено вносить в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись об исключении ООО "ПромСплав" из реестра до даты исполнения судебного акта по настоящему делу. Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "ПромСплав" приведет фактически к прекращению производства по делу, что лишит истца возможности на рассмотрение спора по существу и принятию обоснованного и законного решения по делу. Помимо этого, суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу(status quo).

Не согласившись с вынесенным определением от 08.12.2020 о принятии обеспечительных мер, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит определение от 08.12.2020 о принятии обеспечительных мер отменить. Указывает на то, что заявленное ходатайство истцом не обосновано, суд первой инстанции в нарушение ст. 20 Федерального закона от 08.8.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необоснованно возложил обязанность на регистрирующий орган не вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ООО "ПромСплав" до даты исполнения судебного акта по настоящему делу в полном объеме. Помимо этого, ответчик указывает, что в силу ст. 20 Федерального закона от 08.8.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не требуется вынесения отдельного определения о принятии обеспечительных мер для приостановления процедуры ликвидации юридического лица. Кроме того, ссылается на несоответствие ИНН истца в вводной и мотивировочной частях ходатайства о принятии обеспечительных мер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе не настаивал.

Принимая во внимание позицию ответчика, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе не рассматривал.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации. Завершение стадии ликвидации может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, что означает невозможность осуществления истцом своего права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГК РФ, верно установил обоснованность заявления истца, указав, что ликвидация ответчика в ходе рассмотрения дела фактически приведет к необходимости прекратить производство по делу, что также нарушает право истца на судебную защиту, лишает его возможности взыскать причиненные убытки.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом необходимости применения обеспечительных мер. Непредоставление истцом полного объема доказательств по существу спора правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет. Указание судом в резолютивной части определения на запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись об исключении ООО "ПромСплав" из реестра до даты исполнения судебного акта по настоящему делу не противоречит существу испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись об исключении ООО "ПромСплав" из реестра до даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что в силу ст. 20 Федерального закона от 08.8.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для приостановления процедуры ликвидации общества не требовалось отдельного определения о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.8.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано истцом одновременно с исковым заявлением. Определение о принятии искового заявления к производству и определение о принятии обеспечительных мер вынесены в одну дату, 08.12.2020. Таким образом, на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, копия определения о принятии искового заявления к производству в налоговый орган не могла поступить.

При этом указанное положение закона не исключает в целях приостановления государственной регистрации ликвидации юридического лица возможность разрешения этого вопроса путем подачи заявления об обеспечении иска в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции необоснованно обязал налоговый орган совершить непредусмотренные законом действия, также не принимается.

В п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.8.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действительно указано, что регистрационные действия в отношении ликвидируемого юридического лица не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения арбитражного суда.

Пп. а, б ст. 21 указанного закона предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются помимо прочего заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс. В заявлении подтверждается, что расчеты юридического лица с кредиторами завершены.

Из приведенной императивной нормы следует, что ликвидация юридического лица не может быть завершена налоговым органом без предоставления заявителем информации об удовлетворении требований кредиторов.

При этом в пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.8.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, указание судом первой инстанции на запрет регистрационных действий в отношении ООО "ПромСплав" до момента исполнения судебного акта по настоящему делу в полном объеме не возлагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, поскольку ликвидация юридического лица не может быть завершена без предоставления достоверной информации об исполнении требований кредиторов ликвидируемого общества.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-61052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева