Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-819/21 по делу N А60-61052/2020

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-61052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Цибульский А.В., паспорт, доверенность N 120/20 от 03.12.2020,

от ответчика: Боровков В.В., паспорт, доверенность от 22.12.2020,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "СибПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года по делу N А60-61052/2020

по иску акционерного общества "СибПроект" (ОГРН1207700115127, ИНН 9731062009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСплав" (ОГРН 1136671033290, ИНН 6671433388),

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН 10477331038882, ИНН7731154880), открытое акционерное общество "КрасЦветМет" (ОГРН 1022402056324, ИНН 2451000818), закрытое акционерное общество "СТС" (ОГРН 1027739002873, ИНН 7706129200), общество с ограниченной ответственностью "Вента" (ОГРН 1136658023039, ИНН 6658438203), общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137746274324, ИНН 7724870643), акционерное общество "Уральские инновационные технологии" (ОГРН 1046603486930, ИНН 6670050150),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СибПроект" (далее - истец, покупатель, АО "СибПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсплав" (далее - ответчик, продавец, ООО "Промсплав") о взыскании убытков в размере 180 489 234 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, открытое акционерное общество "КрасЦветМет", закрытое акционерное общество "СТС", общество с ограниченной ответственностью "Вента", общество с ограниченной ответственностью "Капитал", акционерное общество "Уральские инновационные технологии".

Решением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для возникновения убытков на стороне истца, указывая, что именно вследствие нарушения ответчиком обязанности подтвердить собственность на товар, переданный по гражданско-правовым сделкам, у истца возник убыток в размере доначисленных налогов по НДС и налогу на прибыль.

Указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 77 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместе с тем, апеллянт ссылается на позицию ФНС РФ, выраженную в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которой если реальность сделки не может быть подтверждена действиями контрагента налогоплательщика, у последнего возникает убыток в размере доначисленных сумм налогов.

Ответчик и третьи лица в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СибПроект" (покупатель) и ООО "Промсплав" (продавец) были заключены гражданско-правовые договоры на поставку сырья, содержащего драгоценные металлы, а именно:

- договор купли-продажи драгоценных металлов от 06.02.2014 N 01/14, согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать покупателю слитки ПлМ-5 лигатурной массой 130 228,2 г; в соответствии с п. 1.1, 3.2, 3.3 договора общая стоимость товара составила 170 529 332 руб. 12 коп.

- договор купли-продажи драгоценных металлов от 12.03.2014 N 03/14, согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать покупателю слитки ПлМ-5 лигатурной массой 105 837,9 г; в соответствии с п. 1.1, 3.2, 3.3 договора общая стоимость товара составила 196 088 266 руб. 72 коп.

- договор купли-продажи драгоценных металлов от 25.04.2014 N 05/14, согласно которому продавец обязался продать покупателю слитки сплава ПлМ-5 лигатурной массой 113 160,1 г; в соответствии с п. 1.1, 3.2, 3.3 договора общая стоимость товара составила 200 186 553 руб. 87 коп.

- договор от 05.11.2014 N 24/14, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю порошок платиносодержащий, с содержанием платины не ниже 90%, лигатурной массой 20 999,6 г, в соответствии с условиями договора общая цена товара составила 34 576 831 руб. 46 коп.

- договор поставки драгоценных металлов от 30.07.2015 N КП-21/2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю аффинированную платину в виде порошка, количеством платины в химической чистоте 16 500 г, общая стоимость товара составила 35 037 238 руб. 50 коп.

Покупатель в соответствии с требованиями положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвел исчисление и уплату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Актом от 28.02.2019 N 23/12 налоговой проверки, проводимой Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве, реальность вышеуказанных гражданско-правовых сделок оспаривается. Так, налоговой орган считает, что сделки совершены с целью создания формального документооборота. Основанием для такого вывода послужило недостаточное подтверждение со стороны ООО "Промсплав" источников приобретения сырья, содержащего драгоценные металлы. Кроме того, в акте налоговой проверки налоговый орган указывает, что основным поставщиком продавца полуфабриката из платины и палладия являлись ООО "Глобус", ООО "Вента", ООО "Капитал", которые, по мнению налогового органа, не имели возможности осуществить соответствующие поставки товара в адрес ООО "Промсплав".

При этом, налоговым органом не отрицается осуществление перевозки сырья, содержащего драгоценные металлы, специальным перевозчиком ЗАО "СТС" в соответствии с требованиями Банка России, не оспаривается передача покупателем товара в адрес аффинажного завода АО "Красцветмет" для последующего обогащения.

На основании обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки, налоговым органом отказано АО "СибПроект" в применении налоговых вычетов на НДС, налог на прибыль.

Согласно акту налоговой проверки в связи с невозможностью ООО "Промсплав" подтвердить факт приобретения товара, поставленного в адрес АО "Сибпроект", первичная документация по сделкам, в том числе счета-фактуры покупателя, считается содержащей недостоверную информацию и не может рассматриваться как надлежащее обоснование произведенных налоговых вычетов. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что все вышеуказанные гражданско-правовые сделки, заключенные между ООО "Промсплав" и АО "СибПроект", не имеют объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проводимой налоговой проверки ИФНС N 31 по г. Москве доначислены АО "СибПроект" налоги в размере 97 824 040 руб. 00 коп. по НДС и 82 665 194 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организации в общем размере 180 489 234 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "СибПроект" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 180 489 234 руб. 00 коп. убытка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств причинения убытков, а также отсутствия оснований для взыскания сумм налога в качестве убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ названные решения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, то есть лишь в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, а в необжалованной части - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, НК РФ предусмотрена определенная процедура проведения выездной налоговой проверки, принятия и обжалования решения по ее результатам. Правовые последствия для налогоплательщика порождает только вступившее в силу решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки является лишь одним из этапов производства по делу о налоговом правонарушении, мнением проверяющих о правах и обязанностях налогоплательщика, но сам по себе не порождает изменений в их правах и обязанностях по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что соответствующая налоговая проверка не окончена, о чем свидетельствует заявление АО "СибПроект" в Арбитражный суд г. Москвы с присвоенным N А40-135677/21-75-2552 о признании незаконным бездействия ИФНС г. Москвы и обязании принять решение по материалам проверки, таким образом, спорные обстоятельства в предусмотренном законом порядке специальным органом не установлены.

Истцом не представлено решение налогового органа, принятое по итогам проведения мероприятий налогового контроля, из которого бы следовала обязанность АО "СибПроект" уплатить сумму доначисленных налогов в материалы дела.

Таким образом, факт причинения убытков истцу не подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств уплаты доначисленных налогов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 431.2 ГК РФ, истец указывает, что продавец заверил покупателя в каждом из заключенных договоров о наличии права собственности на поставляемый товар. В последующем, невозможность ответчика подтвердить налоговому органу в рамках проведения налоговой проверки право собственности на товар стала основанием для признания сделок в качестве формальных. Соответственно из-за нарушения ответчиком гражданско-правовых обязательств, истцу доначислены налоги по НДС и налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (п. 4).

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом споров и исков третьих лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пу. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно Определению от 16.10.2003 N 329-0 Конституционного Суда России по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем, факт причинения истцу убытков вследствие действий (бездействия) ответчика, а равно предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении сторонами гражданско-правовых сделок, не подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением налогового органа.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции невозмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС и налога на прибыль в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Учитывая приведенные нормы, размер доначислений по НДС и налогу на прибыль не подлежит отнесению к убыткам истца, т.к. правоотношения имеют иное нормативно-правовое регулирование - публичное, а не частно-правовое.

Соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, якобы причиненных выбором истцом ненадлежащего контрагента и взаимоотношениями с ним по гражданско-правовому договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта причинения убытков истцу, а также верно указал, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль налоговым органом налогоплательщику не подлежит оценке с точки зрения убытков, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-61052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева