Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-37218/20 по делу N А21-66/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А21-66/2019-4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37218/2020, 13АП-38866/2020) финансового управляющего Фёдорова Сергея Владимировича, ОАО "Электромашина" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 по делу N А21-66/2019-4, принятое по заявлению финансового управляющего должником Каряка Ирины Анатольевны Фёдорова С.В. к несовершеннолетним лицам Михайличенко Екатерине Ильиничне, Михайличенко Татьяне Ильиничне, Гарипову Виталию Фуатовичу в лице Комитета социальной защиты администрации муниципального образования "Зеленоградский район" и Гизбрехт Любови Ивановне о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каряка Ирины Анатольевны, третье лицо: Лямкин Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 от Арбитражного суда Челябинской области поступило дело N А76-26645/2018 по заявлению ОАО "Электромашина" (ОГРН 1027402694990 ИНН 7449016055) о признании банкротом Каряка Ирину Анатольевну (ИНН 743302184481) по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области на основании определения Арбитражного суда ЧО от 28.11.2018.

Определением суда от 10.01.2019 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А21-66/2019.

Определением от 25.02.2019 в отношении Каряка Ирины Анатольевны введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

06.09.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора от 24.08.2016 дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, проспект Калининградский, д. 71а, кв. 30, заключенного между должником Каряка И.А. и ее несовершеннолетними детьми - Михайличенко Екатериной Ильиничной 2016 года рождения, Михайличенко Татьяной Ильиничной 2014 года рождения и Гариповым Виталием Фуатовичем 2004 года рождения в лице муниципального учреждения "Отдел социальной защиты населения администрации Светлогорского городского округа", и

- договора купли-продажи той же квартиры от 12.04.2017, заключенного между Карякой И.А., действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей - Михайличенко Екатерины Ильиничны, Михайличенко Татьяны Ильиничны, Гарипова Виталия Фуатовича, и Гизбрехт Любовью Ивановной.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гизбрехт Л.И. действительной стоимости квартиры (с учетом уточнения) 2 293 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Фёдоров Сергей Владимирович, ОАО "Электромашина" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Электромашина" доводы жалобы поддержал.

Каряка И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику Каряка И.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, проспект Калининградский, д. 71а, кв. 30, площадью 27,1 кв. метров, кадастровый номер 39:17:010018:235, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.04.2019.

24.08.2016 должником Каряка И.А. и ее несовершеннолетними детьми - Михайличенко Екатериной Ильиничной 2016 года рождения, Михайличенко Татьяной Ильиничной 2014 года рождения и Гариповым Виталием Фуатовичем 2004 года рождения в лице муниципального учреждения "Отдел социальной защиты населения администрации Светлогорского городского округа" заключен договора дарения по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на вышеуказанную квартиру.

12.04.2017 Каряка И.А., действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей - Михайличенко Екатерины Ильиничны, Михайличенко Татьяны Ильиничны, Гарипова Виталия Фуатовича, и Гизбрехт Любовью Ивановной заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи той же квартиры по цене 980 000 руб.

Впоследствии Гизбрехт Л.Т. продала вышеуказанную квартиру Лямину А.А. по договору купли-продажи от 23.11.2018 по цене 1 525 000 руб.

Финансовый управляющий полагает необходимым признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что

- должник на момент совершения договора дарения имел неисполненные перед кредиторами обязательства;

- договор купли-продажи от 12.04.2017 является единой сделкой, состоящей из двух взаимосвязанных частей - договора дарения должником долей в квартире несовершеннолетним детям должника от 24.08.2016 и непосредственно договора купли-продажи квартиры Гизбрехт Л.И.;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена договора купли-продажи составила 980 000 руб. при кадастровой стоимости квартиры 1 324 110 руб.; в последующем Гизбрехт Л.И. продала эту квартиру Лямкину А.А. по цене 3 500 000 руб.;

- в результате реализации указанного имущества кредиторы лишились части ликвидного имущества, которое могло бы частично покрыть задолженность должника;

- после продажи квартиры должник Каряка И.А. сменила место жительства, не уведомив об этом кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу должника на основании следующего.

Как видно из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградское шоссе, д. 71а, кв. 30, приобретена на основании договора от 23.11.2015, заключенного Михайличенко Ильей Викторовичем и Каряка Ириной Анатольевной по цене 453 500 руб., уплачиваемой за счет заемных денежных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом "Песионный" на основании договора ипотечного займа.

23.11.2015 Каряка И.А. и кредитным потребительским кооперативом "Песионный" был заключен договор ипотечного займа N 1458 на сумму 453 500 руб. с уплатой процентов в размере 9% и предоставлением в качестве залога квартиры по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградское шоссе, д. 71а, кв. 30.

20.01.2016 Каряка И.А. обратилась в УПФР в г. Калининграде (межрайонное) заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указав в качестве направления указанных средств погашение основного дога и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 453 026 руб.

Платежным поручением N 3492 от 03.03.2016 ОПФР по Калининградской области перечислило на расчетный счет кредитного потребительского кооператива "Песионный" 453 026 руб. в качестве перечисления средств Каряка И.А. в счет погашения задолженности по кредиту по договору N 1458 от 23.11.2015.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве) и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Предоставляя таким образом должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и является дополнительной мерой государственной поддержки.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статья 3).

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, а также жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "ж" и "к" части 1 статьи 72).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой сфере Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ) отнесено решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), малоимущих граждан, осуществляемых названными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (подпункт 24 пункт 2 статьи 26.3).

В соответствии с положениями статьи 26.3.1 поименованного акта органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В пункте 2 статьи 1 Закона N 256-ФЗ закреплено право субъектов Российской Федерации устанавливать за счет собственных средств дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей.

В силу действовавшего в 2016-2017 годах Закона Калининградской области от 11.07.2011 N 17 " О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей " (далее - Закон N 17) этот закон устанавливал дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

.Статьей 1 Закона N 17 устанавливались следующие дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (далее - дополнительные меры социальной поддержки):

1) областной материнский (семейный) капитал (далее - семейный капитал);

2) дополнительный областной материнский (семейный) капитал (далее - дополнительный семейный капитал).

Дополнительные меры социальной поддержки предоставляются лицам, которые на дату рождения (усыновления) ребенка (детей), имеющего (имеющих) гражданство Российской Федерации, в связи с рождением (усыновлением) которого (которых) возникает право на получение дополнительной меры социальной поддержки, на дату обращения за предоставлением дополнительной меры социальной поддержки являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории Калининградской области.

В соответствии со статьей 7 Закона N 17 лица, получившие сертификат, в заявительном порядке могли распоряжаться средствами семейного капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

улучшение жилищных условий на территории Калининградской области, в том числе ремонт жилого помещения;

приобретение предметов длительного пользования (автомобиля, мебели, бытовой техники);

оплата обследования, лечения ребенка, матери по рекомендации медицинской организации государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения в случае, если данный вид медицинской помощи не входит в Программу государственных гарантий оказания населению Калининградской области бесплатной медицинской помощи;

предоставление единовременной денежной выплаты в размере, не превышающем 15000 рублей.

Следовательно, установив на территории Калининградской области дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств областного бюджета, законодатель установил порядок распоряжения средствами областного материнского (семейного) капитала.

УПФР в г. Калининграде (межрайонное) удовлетворено заявление должника о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на приобретение автотранспортного средства.

Денежные средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. в соответствии с выданным ей сертификатом на региональный материнский капитал разрешено израсходовать на улучшение жилищных условий.

Таким образом, указанная выплата имела социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, предоставлена должнику в качестве меры дополнительной социальной поддержки.

Следовательно, социальная выплата, за счет которой приобретена спорная квартира, является мерой дополнительной поддержки малоимущей семьи, или, иными словами, льготой, предоставляемой за счет средств субъекта Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 13 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исключало возможность включения этой квартиры в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания сделок по дарению этой квартиры и последующей ее продаже.

Тот факт, что спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 23.11.2015, заключенному должником Каряка И.А. с отцом ее двоих детей Михайличенко И.В., правового значения не имеет, поскольку оплата за квартиру произведена за счет средств материнского капитала.

При оценке наличия оснований признания сделки недействительной суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применима глава III.1 Закона о банкротстве.

Правила III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные этой главой.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019), в связи с чем она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями суда в настоящее время реестр кредиторов должника третьей очереди включены следующие требования:

- требование ОАО "Электромашина" (ОГРН 1027402694990 ИНН 7449016055) в сумме 784 754 руб. 00 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

- требование Зырянова Александра Вячеславовича в реестр требований кредиторов Каряка Ирины Анатольевны с суммой 1 515 700 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь;

- требование ФНС России с суммой 1 409 901 руб. 72 коп., в том числе 1 085 263 руб. основной долг с очередностью удовлетворения во вторую очередь; 14 521,69 руб. основной долг, 310 117,03 руб. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Задолженность должника перед указанными кредиторами существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, которое удовлетворено судом.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта об оценке N 039-08/2020 от 01.08.2020, рыночная спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи 12.04.2017 составляла 2 293 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58).

Доказательств осведомленности Гизбрехт Л.И. о наличии у должника Каряка И.А. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовым управляющим не представлено, также не представлено сведений о том, что Гизбрехт Л.И. знала о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом в рассматриваемом случае могло иметь место в случае безвозмездного отчуждения объекта недвижимости, однако в соответствии со статьями 423 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи с Гизбрехт Л.И. заключен на условиях возмездности.

Тот факт, что заключением экспертизы определена рыночная стоимость квартиры в размере, превышающем цену договора, заключенного 12.04.2017, не свидетельствует о его безвозмездности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового управляющего и кредитора ОАО "Электромашина" о том, что договор дарения от 24.08.2016 и договор купли-продажи от 12.04.2017 являются единой сделкой.

Доказательств того, что указанные сделки объединены единым умыслом, и Гизбрехт Л.И. была осведомлена о заключении договора дарения должником квартиры своим несовершеннолетним детям с целью причинения вреда кредиторам, суду не представлено, при этом обе сделки совершены со значительным временным перерывом.

Ввиду того, что суд не установил совершение должником единой сделки, состоящей из договоров от 24.08.2016 и 12.04.2017, суд правомерно исходил из того, что договор от 12.04.2017 заключен не должником, поскольку право собственности на спорную квартиру 12.04.2017 должнику уже не принадлежало, и Каряка И.А., заключая указанный договор, представляла интересы ее несовершеннолетних детей как собственников квартиры.

При таких обстоятельствах данная сделка не подлежит оценке по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительным договора дарения от 24.08.2016 также не установлено.

В спорной квартире на дату заключения договора дарения 24.08.2016 помимо должника Каряка И.А. зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - Михайличенко Екатерина Ильинична, Михайличенко Татьяна Ильинична, Гарипов Виталий Фуатович, что подтверждается договором дарения и нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от 12.04.2017, при удостоверении которого нотариусом Деевой Е.В. проведена проверка регистрации продавцов - несовершеннолетних детей.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении заинтересованных лиц (несовершеннолетних детей), не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

Совершенное должником дарение в пользу несовершеннолетних детей не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом споре таких доказательств не представлено.

В материалы дела представлен заключенный между Михайличенко Ильей Викторовичем и ООО "Канадские дома" договор N 44-15 от 07.12.2015, согласно которому ООО "Канадские дома" обязалось оказать услуги по сборке каркасно-панельной конструкции дома площадью 90 кв. метров в пос. Холмы Зеленоградского района; разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 80 кв. метров в пос. Холмы Зеленоградского района от 09.02.2016, выданное Михайличенко И.В.

Как следует из договора купли-продажи от 12.04.2017 (пункт 6) нотариусу были представлены

- постановление Администрации муниципального образования "Светлогорский район Калининградской области "О купле-продаже жилого помещения" от 10.03.2017 N 125" о разрешении сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградское шоссе, д. 71а, кв. 30, принадлежащее на праве общей долевой собственности несовершеннолетним Гарипову Виталию Фуатовичу, 2004 года рождения, Михайличенко Татьяне Ильиничне, 2014 года рождения и Михайличенко Екатерине Ильиничне, 2016 года рождения, при условии обязательного приобретения в собственность несовершеннолетних не менее 9,3 кв. метров общей площади каждому в жилом доме общей площадью 80 кв. метров, расположенном по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Холмы, ул. Сиреневая, д. 29а;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 39/011+006/2017-3770 от 03.04.2017 в отношении жилого дома, находящегося по адресу Калининградская область Зеленоградский район, пос. Холмы, ул. Сиреневая, 29а.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие цели улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей.

На основании изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано обоснованно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2020 по делу N А21-66/2019-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков