Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-2118/21

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-2118/21 по делу N А60-28428/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-28428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: не явились,

от ответчика: Логинов Д.Н., доверенность от 12.01.2021 N 04,

от третьего лица: Роднин В.Н., доверенность от 14.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Екатеринбургский завод винтовых свай",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

в части приостановления производства по делу,

по делу N А60-28428/2020

по иску ООО "Сибирьэкострой" (ОГРН 1126686014454, ИНН 6686012294)

к ООО "Екатеринбургский завод винтовых свай" (ОГРН 1196658038070, ИНН 6685163100),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Долинов Денис Анатольевич (ОГРНИП 320665800107446, ИНН 668500945881),

о взыскании перечисленных авансом денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьэкострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Екатеринбургский завод винтовых свай" (далее - ответчик) о взыскании перечисленных авансом денежных средств по договору подряда N 1219-01 от 09.12.2019 в сумме 4 400 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 306 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 857 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Долинов Денис Анатольевич.

Определением суда от 18.01.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройДиагностика" эксперту Коковиной Ольге Александровне, установлен срок для представления экспертного заключения в суд до 11.02.2021; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2021 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы. Указывая на то, что в настоящее время предмет договора полностью демонтирован истцом, апеллянт считает, что выводы эксперта по заданным судом вопросам в любом случае не могут быть достоверными. Кроме того, ответчик возражает относительно срока проведения экспертизы - 11.02.2021 (зимний период), поскольку с учетом полного демонтажа работ проведение экспертизы без вскрытия земляного полотна невозможно. Как полагает апеллянт, вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с учетом полного демонтажа работ может быть поставлен только при установлении факта порочности иных доказательств по делу. Заявителем жалобы также заявлены возражения относительно утвержденной судом кандидатуры эксперта, со ссылкой на отсутствие специальных познаний эксперта в сфере поставленных вопросов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом в полном объеме не исследован вопрос о составе документации, подлежащей передаче эксперту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае судом, по ходатайству истца, рассмотрен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, их потребительской ценности для заказчика, а также факта демонтажа результата работ.

Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, позиции сторон по делу, принимая во внимание, что содержание и характер заявленных исковых требований не позволяют суду самостоятельно установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, их потребительскую ценность для заказчика, а также факт демонтажа результата работ, с учетом того, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, пришел к выводу, что разрешение согласованных, с учетом мнения сторон, вопросов относительно установления объема и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод винтовых свай" по договору подряда от 09.12.2019 N 1219-01 работ; наличия у результата работ потребительской ценности для общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэкострой" с учетом целей заключения договора подряда от 09.12.2019 N 1219-01; определения обстоятельств производился ли демонтаж результата работ по договору подряда от 09.12.2019 N1219-01, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данных вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, со ссылкой на демонтаж выполненных работ, наличие иных доказательств по делу, не принимаются апелляционным судом как не влекущие отмену определения суда в части приостановления производства по делу. Как отмечено выше, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Что касается возражений апеллянта относительно утвержденной судом кандидатуры эксперта, то они отклоняются.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено ответчику, и он им воспользовался.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Оценив документы, представленные в подтверждение сведений об экспертных организациях, кандидатурах экспертов, их опыте и квалификации с учетом специфики оборудования и проектной документации, подлежащего исследованию экспертом, стоимости экспертизы и сроках ее проведения с учетом места расположения экспертных организаций, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы ООО "СтройДиагностика", эксперту Коковиной Ольге Александровне. Судом также определен срок проведения экспертизы - до 11.02.2021, стоимость ее проведения - 55 000 руб. 00 коп., установлено, что истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты экспертизы денежные средства в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 144 АПК РФ.

Вопреки указаниям апеллянта, специальность эксперта (высшее образование по специальности "Архитектор", дополнительное образование по программе "Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений" и "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений") полностью соответствует требуемым для проведения исследования спорного объекта (работы по возведению/строительству сооружения - плитного фундамента) знаниям и компетенции.

Относительно возражений апеллянта в части срока проведения экспертизы - 11.02.2021 (зимний период), следует отметить, что определением суда от 12.02.2021 срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2021.

Что касается возражений апеллянта относительно состава документации, подлежащей передаче эксперту, то они не принимаются.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из определения суда видно, что в распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: копия искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭкоСтрой"; копия договора от 09.12.2019 N 1219-01; копия отзыва на исковое заявление; копия актов приемки работ от 13.01.2020 N 84, от 23.01.2020 N 86, от 27.01.2020 N 87; копия заключения кадастрового инженера от 20.08.2020; копия акта осмотра от 15.09.2020 N 1/2020.

Как неоднократно отмечено ранее, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-28428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Екатеринбургский завод винтовых свай" (ОГРН 1196658038070, ИНН 6685163100) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 933338 от 21.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева