Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-35298/20 по делу N А40-131123/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-12352/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-131123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-131123/19,

принятое по иску ООО Промышленная Компания к АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ермоленко А.Л. по доверенности от 15.10.2020, диплом N ВСВ 1781599 от 01.07.2006,

ответчика: Корзинкин А.А. по доверенности от 03.12.2020, диплом N ВСВ 0093735 от 04.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" о взыскании денежных средств в виде расходов на возведение самовольной постройки в размере 13 745 149 руб., о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика расходов на возведение самовольной постройки в размере 11 648 432 руб., а также судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "Промышленная компания" (арендатор) и АО "ГУОВ" (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества N 2015/2-215, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 10 000 м, расположенный по адресу: Московская область. Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, 24.

01.04.2015 между ООО "Промышленная компания" (арендатор) и АО "ГУОВ" (арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества N 2015/1-215.

В соответствии с п. 1.1 договора N 2015/1-215 арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:

здание бытовых помещений растворобетонного узла общей площадью 122,2 кв. м, назначение: нежилое здание, одноэтажное, инв. N 330:098-2087/А, лит. А, кадастровый номер: 50:14:0000000:59667, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, 24,

сооружение: разгрузочная площадка ОГМ общей площадью 583,6 кв. м, назначение: нежилое, вспомогательное, инв. N 330:098-2087/2П, лит. 2П, кадастровый номер: 50:14:0000000:118425, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, сооружение 4,

здание механических мастерских общей площадью 534,6 кв. м, назначение: нежилое здание, 2-этажное, инв. N 330:098-2087/1 А, лит. 1А, кадастровый номер: 50:14:0000000:59668, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, корп. 1,

здание гаража на 2 бокса, общей площадью 134,6 кв. м, назначение: нежилое, одноэтажное (подземных этажей - 1), инв. N 330:098-2087/7А, лит. 7А, кадастровый номер: 50:14:0000000277375, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 7,

здание склада запчастей ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 496 кв. м, инв. N 330:098-2087/ЗА, лит. ЗА, кадастровый номер 50:14:0000000:59669, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 3,

здание склада строительных материалов, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 649,2 кв. м, инв. N 3303098-2087/2А, лит. 2А, кадастровый номер 50:14:0040514184, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д. 24, стр. 2,

здание склада агрегатов ОГМ, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 139,7 кв. м, инв. N 330:О98-2087/4А, кадастровый номер 50:14:0000000:59665, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, строение 4.

Как усматривается из материалов дела, по устной договоренности с ответчиком истец произвёл реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, однако в связи с тем, что ООО "Промышленная Компания" не успело получить разрешительную документацию, реконструированный объект недвижимости признан самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-5132/2017 право собственности на самовольную постройку было признано за ответчиком АО "ГУОВ".

В рамках дела N А41-5132/2017 судом установлено, что арендатор ООО "Промышленная компания" в нарушение условий договоров аренды осуществил на арендуемом земельном участке самовольное строительство дополнительного объема недвижимости - здания контрольно-пропускного пункта, а также провел реконструкцию Зданий N 1 и N 2 без получения соответствующих разрешений и с существенным изменением площади объектов. Кроме того, изменены пространственные габариты здания N 1 в связи с самовольной надстройкой второго этажа.

Таким образом, на земельном участке АО "ГУОВ" с кадастровым номером 50:14:040513:18 имеются возведенное без получения на это необходимых разрешений строение, а также самовольно реконструированные объекты собственности АО "ГУОВ", техническая документация на которые отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между АО "ГУОВ" (арендодатель) и ООО "Промышленная Компания" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2018/2-3189 от 06.08.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Арендодатель сдаёт в аренду арендатору, помимо прочего, нежилое 3-этажное здание общей площадью 962,3 кв. м с кадастровым N 50:14:0040513:44 и здание КПП общей площадью 46,2 м с кадастровым N 50:14:0040513:45, на которое признано право собственности за АО "ГУОВ" по решению Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-5132/2017.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 12.03.2019 N 01 оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость ремонтно-реконструкционных работ здания общей площадью 962,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:44, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, на 17.07.2017 составляет 12 552 271 руб., стоимость возведения здания КПП общей площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0040513:45, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, д., 24, строение 4, по состоянию на 17.07.2017 составляет 1 192 878 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно включил в размер подтвержденных понесенных истцом расходов налог на добавленную стоимость, поскольку денежные средства, заявленные к возмещению, не являются средствами, полученными от реализации товаров, работ или услуг, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции присудил расходы на возведение самовольной постройки в размере, указанном в контррасчете ответчика без учета НДС 18 % 11 648 432 руб., а также судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 74 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу, судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции не дал оценку представленному отчету об оценке от 28.03.2019 N 5064.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству истца и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства, удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что представленный истцом отчет об оценке от 28.03.2019 N 5064, не является надлежащим доказательством по делу. Указанный отчет составлен на основании исследования, проведенного по инициативе истца, оно не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-131123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко