Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-679/21 по делу N А47-1944/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А47-1944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N А47-1944/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Башева Татьяна Ивановна (далее - должник, Башева Т.И.) 17.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В целях утверждения финансового управляющего должником заявлена Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "МСО-ПАУ" (г. Москва).

Решением суда от 30.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Багно Михаил Гаврилович (ИНН 561413388928, регистрационный номер 276) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих" (г. Москва).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 21.09.2020.

Финансовый управляющий Багно Михаил Гаврилович 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства, перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

09.11.2020 в адрес арбитражного суда от кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Пойдём!" (далее - АО КБ "Пойдём!") поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору N 4016-0551-24785-08410-810/17ф от 06.11.2017. Указанное ходатайство мотивировано тем, что при получении кредита Башева Т.И. представила недостоверные сведения о доходах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) процедура реализации имущества должника завершена. Башева Т.И. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требования АО КБ "Пойдём!" в размере 44 714 руб. 14 коп., из которых 36 926 руб. 48 коп. - основной долг, 6 674 руб. 27 коп. - проценты, 345 руб. 05 коп. - пени, 768 руб. 34 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Башева Т.И. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 30.12.2020 в части не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ "Пойдём!" и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период получения и расходования заемных денежных средств имела статус индивидуального предпринимателя, также работала без оформления у ИП Сухорукова. До 2019 года должник без просрочек исполняла принятые на себя обязательства перед АО КБ "Пойдём!". Кроме того, Башевой Т.И. исправно уплачивались налоги, арендная плата, производились необходимые отчисления в ПФР. В 2019 году в связи с возникшими финансовыми трудностями была вынуждена прекратить статус предпринимателя. Апеллянт указывает на то, что невозможность предоставления надлежащих доказательств размера своего дохода обусловлена тем, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами. По мнению подателя жалобы, именно на банк возлагается обязанность проведения проверки представленных гражданином документов. В случае выявления недостоверной информации, АО КБ "Пойдём!" вправе было обратиться с заявлением в соответствующие органы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021 на 10.00.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в газете "Комерсантъ" N 56 от 28.03.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Аналогичные сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 4866827 от 30.03.2020.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 12.12.2020 в процедуре реализации имущества должника не произведены расчеты с кредиторами; все, предусмотренные действующим законодательством мероприятия, выполнены; для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; имущество у должника отсутствует; в ходе процедуры от кредиторов каких-либо заявлений и ходатайств не поступало; проведены мероприятия по розыску имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов - ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", АО КБ "Русский Стандарт", АО КБ "Пойдем!" в общей сумме 288 745 руб. 99 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Реестр требований кредиторов с указанием размера требований кредиторов представлен в материалы дела.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, должник в качестве индивидуального предпринимателя не числится, прекратил предпринимательскую деятельность 22.11.2019, в качестве предпринимателя был зарегистрирован 19.04.2012.

Башева Т.И. в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака I-PЖ N 294311 от 30.12.1994).

В настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ателье "Профи" по специальности - портной 5 разряда с окладом 15 000 руб. (трудовой договор от 23.12.2019).

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике и ее супруге направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

У Башевой Т.И. отсутствуют зарегистрированное недвижимое имущество, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, ценные бумаги, вклады.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в размере 8 249 руб. 34 коп. израсходованы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Расчеты с кредиторами не производились.

На основании представленных налоговой инспекцией документов проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого установить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не представилось возможным ввиду недостаточности информации.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указано на отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделки, заключенные с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина Башевой Т.И., не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, признав, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем, оснований для их проверки в рамках данного апелляционного пересмотра не имеется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав кредитные обязательства, их размер, момент возникновения, сопоставив их с размером дохода должника на момент обращения с заявлением о банкротстве, учитывая заявление АО КБ "Пойдем!" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, пришел к выводу о том, что кредитной организации при получении кредита были предоставлены недостоверные сведения о доходах.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, при получении кредита должницей в заявлении-анкете от 06.11.2017 указано, что статус занятости - работа по найму, работодатель ИП Сухорукова Т.В., ателье "Профи", должность закройщик, ежемесячные доходы (всего) 29 тыс. руб., в том числе доход по основному месту работы 29 тыс. руб., ежемесячные расходы (всего) - 23 481 руб., квартплата и коммунальные платежи 4 000 руб., продукты/хозяйство - 7 000 руб., автомобиль/транспортные средства - 1 000 руб., средства связи - 300 руб., имеющиеся кредиты - 11 181 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на запрос финансового управляющего в отношении должницы Башевой Т.И. сообщила, что за 2017-2019 годы на дату направления ответа (27.09.2020) сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) в инспекцию не представлялись.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве (вх. от 17.02.2020), должница указал, что имеет доход в размере 15 тыс. руб. (заработная плата).

Из представленных пояснений должника (л.д.124) следует, что на момент получения кредита Башева Т.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, проживала с матерью и семьей. Имеющаяся на тот момент заработная плата позволяла осуществлять ежемесячные платежи по кредитам в срок. Вместе с тем, поток клиентов стал снижаться, повысились закупочные цены, цены на коммунальные услуги. В августе 2016 года у Башевой Т.И. умирает мама (представлено свидетельство о смерти от 31.08.2016). В связи с указанным обстоятельством, должница понесла большие расходы на погребение, пришлось взять расходы на питание и оплату коммунальных услуг на себя. Вскоре появились задержки с погашением кредитных обязательств, оплатой налогов в бюджет. В связи с возникшими финансовыми трудностями была вынуждена прекратить осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно представленной АО КБ "Пойдем!" справке о качестве обслуживания задолженности по договору потребительского кредита с лимитом кредитования от 06.11.2017 за период с 06.11.2017 по 18.05.2020, должница надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства до 07.09.2019 (заявление о банкротстве поступило в суд 17.02.2020). Таким образом, за период 2017, 2018 годов, 8 месяцев 2019 года должница исполняла кредитные обязательства перед вышеуказанным банком.

Из анализа судебных актов об установлении требований в реестр следует, что в это же период имелись кредитные обязательства перед иными банками, в частности, перед АО "Банк Русский Стандарт" (кредитный договор от 29.05.2012 на сумму 2 тыс. руб. под 36 % годовых, 1 714,16 руб. основной долг, 700 руб. неустойка, кредитный договор от 15.02.2005 на сумму 150 тыс. руб. под 39,9 % годовых, основной долг 131 279,11 руб., 9 тыс. руб. неустойка, определение от 10.08.2020), ПАО "Сбербанк России" (заявление от 01.11.2018 на выдачу кредитной карты с лимитом 105 тыс. руб. под 23,9 % годовых, 104 997,08 руб. основной долг, 14 637,81 руб. проценты по кредиту, 3 440,33 руб. неустойка, определение от 16.06.2020).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о предоставлении должницей при обращении в АО КБ "Пойдем!" за выдачей кредита недостоверных сведений о размере дохода. Сам по себе факт невозможности подтверждения дохода, получаемого в период 2017 года, в настоящий момент (с учетом пояснений должницы относительно осуществления работы без оформления, получения средств наличными, специфики осуществляемой деятельности - швея в ателье), как и изменение дохода в последующий период (наличие дохода в размере 15 тыс. руб. на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве) не свидетельствует о недостоверности предоставленных банку сведений в ноябре 2017 года.

Банк, исходя из анкеты, был осведомлен о долговой нагрузке клиента, учитывая, что из 29 тыс. руб. дохода, расходы составляли 23 481 руб. (включая сумму свыше 11 тыс. руб., указанную в качестве средств, направляемых на погашение кредитов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанным правом банк не воспользовался (в частности, не потребовал представления подтверждающих доход документов).

Учитывая, что при решении вопроса о выдаче кредита банк обязан был оценить платежеспособность должника, он самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента.

Доказательств того, что Башева Т.И. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от исполнения обязательств, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иных доводов для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств не заявлено, доказательств наличия иных оснований для такого вывода суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N А47-1944/2020 в части не применения к должнику правил об освобождении от обязательств отменить, апелляционную жалобу Башевой Татьяны Ивановны - удовлетворить.

Применить в отношении должника Башевой Татьяны Ивановны положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по требованиям перед акционерным обществом Коммерческий банк "Пойдем!", а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина