Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-1641/21 по делу N А40-189391/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-189391/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189391/20

по иску ИП Бойкова Игоря Николаевича (ОГРНИП: 320595800034502)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 174,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бойков И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Согласие", с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 174,79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 04.08.2019 в размере 794 622 руб. 88 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-311042/18-89-1768 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Мегаполис-Сервис" взыскано страховое возмещение в размере 11 458 265,73 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено должником ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Мегаполис-Сервис" 27.08.2019 года, в порядке принудительного исполнения, на основании выданного исполнительного листа ФС N 033128841 от 25.07.2019 г.

Вместе с тем, обязанность по выплате указанного страхового возмещения установлена пп. "В" пункта 9.6. Правил страхования строительно-монтажных работ ООО "СК "Согласие" от 07.08.2014 года, являющихся приложением к договору страхования строительно-монтажных работ от 01.02.2017 N 2069026-0026302/17 СР (далее - Договор страхования) - в течении 10 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

Страховой акт утвержден страховщиком 12.07.2018 года. Соответственно, установленный Договором страхования срок страховой выплаты истек 26.07.2018 года.

01.08.2018 года ООО "СК "Согласие" произвело частичную оплату страхового возмещения на сумму 3 391 724,27 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 150 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 11 458 265 руб. 73 коп оплачена ПАО СК "Согласие" 27.08.2019 года (на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А40-31104218/2018).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором страхования не предусматривается начисление процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежат начислению проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

31.08.2020 между ООО "Мегаполис-Сервис" (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2020 года, согласно которому, Истец приобрел право требования к ООО "СК "Согласие" суммы процентов за использование чужих денежных средств, в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств, установленных договором страхования строительно-монтажных работ от 01.02.2017 N 2069026-0026302/17 СР и подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-311042/18-89-1768. Период, за который уступлено право требования процентов - с момента возникновения просрочки исполнения обязательства по дату фактической уплаты просроченной задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ, Ответчик уведомлен цедентом о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в соответствии со ст.382 ГК РФ, со дня заключения договора уступки права требования (цессии), т.е. с 31.08.2020 новым кредитором должника является Истец. При этом, в силу закона, согласия Ответчика на перемену кредитора, не требуется.

05.09.2020 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, проценты за использование чужих денежных средств за период с 05.09.2018 года по 04.08.2019 года составляют 799 174,79 рублей.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года.

Аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения.

В деле N А40-187689/2015 в связи с заявлением общества суды обсуждали вопрос о применении исковой давности к требованию о взыскании страхового возмещения, и, установив дату начала течения срока, признали его не пропущенным. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676)

После состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Таким образом, в сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

При указанных обстоятельствах, такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске соответствует только часть указанного Истцом периода просрочки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Бойкова Игорь Николаевич 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец основывает на договоре страхования от 01.02.2017 N 2069026-0026302/17 СР, с учетом состоявшихся судебных актов по делу NА40-311042/18-89-1768 и факте неисполнения (по мнению истца) ответчиком своих обязательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 04.08.2019 с основным требованием истцом заявлено не было, срок исковой давности по ним продолжал течь.

В п. 25 постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2019, после состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

При этом, как следует из п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Соответственно, так как Договором срок рассмотрения претензий не установлен, после направления претензии срок исковой давности был приостановлен (и фактически продлен) на 30 дней.

На основании вышеизложенного, и с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 30 дней, а также принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истек только по требованиям до 06.09.2018 (включительно).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 04.08.2019 в размере 794 622 руб. 88 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-189391/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан