Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-79403/20 по делу N А40-70314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-11677/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-70314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэзопласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-70314/20,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Мэзопласт" о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 16.12.2020 и от 11.12.2020, диплом N 107704 0132651 от 08.07.2019;

ответчика: Федорова О.Ю. по доверенности от 08.07.2020, диплом N ВСГ 0267063 от 28.04.2006; Тищенко И.В., по доверенности от 08.07.2020, диплом N БВС 0823237 от 30.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэзопласт", которым просит суд:

признать право собственности ООО "Мэзопласт" на объект "железобетонная грузовая платформа" площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2, отсутствующим;

снять с кадастрового учета объект "железобетонная грузовая платформа" площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2;

снять с кадастрового учета объект "железобетонная грузовая платформа" площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "железобетонная грузовая платформа" площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3217, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте "железобетонная грузовая платформа" площадью 5500 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3098, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение настоящего дела не требует производства судебной экспертизы в связи с отсутствием вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные знания.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило выявление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы объекта, размещенного без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:153, площадью 4807 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимого имущества, он является лишь улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав; существующая в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе экспертное заключение, подтверждающие, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, имеет самостоятельное значение; законность строительства спорного объекта на земельном участке г. Москвы подтверждается решением Басманного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N 02а-1479/16; суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, район Печатники, 2-й Южнопортовый пр., вл. 35, соор. 2 (77:04:0003003:153).

По результатам проведенного исследования составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.02.2020 N 9041226, согласно которому земельный участок, площадью 4807 кв.м, на основании договора аренды от 06.02.2017 N М-04-050234 сроком по 06.02.2066 предоставлен ООО "Мэзопласт" для эксплуатации железнодорожной грузовой платформы под складские цели (договор действует).

На земельном участке расположена железобетонная грузовая платформа с адресным ориентиром: 2-й Южнопортовый пр., д. 35, соор. 2 (77:04:0003003:3217), площадью 5500 кв.м, которая поставлена на кадастровый учет от 16.04.2014 и на которую зарегистрировано право собственности от 28.04.2007 N 77-77-22/006/2007-301, собственник - ООО "Мэзопласт".

Из акта также следует, что железобетонная грузовая платформа является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Как следует из письма Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию), в том числе в отношении спорного объекта не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., вл. 35, соор. 2 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По договору от 06.02.2017 N М-04-050234 Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) предоставлен арендатору - ООО "Мэзопласт" земельный участок, площадью 4807 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003003:153, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 06.02.2017 N М-04-050234 на земельном участке расположено сооружение - платформа железобетонная грузовая, общей площадью 5500 кв.м, адрес: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2. По условиям пункта 2.1 договора от 06.02.2017 N М-04-050234 договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Также ответчик представил в материалы дела договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 22.03.2017 N М-04-050379, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Мэзопласт".

По условиям данного договора в аренду передан земельный участок, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 77:04:0003019:1049, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2. Договор от 22.03.2017 N М-04-050379 заключен сроком до 06.02.2066.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003019:1049, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, вл. 35, соор. 2, на земельном участке расположен объект капительного строительства с кадастровым номером 77:04:0003003:3217. Разрешенное использование - склады.

Железобетонная грузовая платформа, общей площадью 5500 кв.м приобретена ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2007 N 2-01, заключенному между ЗАО "Мэзопласт" (продавец) и ООО "Мэзопласт" (покупатель).

Согласно техническому паспорту на платформу железобетонную грузовую, площадью 5500 кв.м, введенную в эксплуатацию в 1978 году и расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 35, соор. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:153, объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей. Конструктив: подстилающий слой - песчаный, основание - сборные железобетонные плиты; покрытие - бетонная стяжка, фундамент - блоки ФСК.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано сослался на нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, исходя из которых надлежащим способом защиты нарушенного права является признание отсутствующим права собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

По мнению ответчика, спорный объект имеет свое целевое назначение, а законность ее строительства подтверждается фактом постановки на учет в БТИ, на объект оформлены технический паспорт и кадастровый паспорт.

Между тем суд по настоящему делу с учетом изложенных норм материального права, правовых позиций, разъяснений и содержания технического паспорта на спорный объект обоснованно указал, что спорный объект является вспомогательным объектом недвижимого имущества, он является лишь улучшением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно техническому паспорту на спорный объект такой объект представляет собой площадку для погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей, выполняет по существу лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Твердое дорожное покрытие (замощение) из асфальта, щебня, гравия, бетона либо иных материалов обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь обеспечивает вспомогательную функцию для более эффективного использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, улучшая полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что железобетонная грузовая платформа как специфический объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях использования земельного участка в соответствии с назначением земельного участка, видом разрешенного использования земельного участка и условиями договора аренды земельного участка, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет. Спорный объект рассматривается в качестве улучшения земельного участка, для использования которого такой объект возведен и следует его юридической судьбе.

Таким образом, спорная железобетонная грузовая платформа - неотъемлемая часть земельного участка и в соответствии с нормами статей 128 и 130 ГК РФ не может относиться к недвижимому имуществу.

Поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, в отношении спорного объекта не должен был быть осуществлен кадастровый учет. В свою очередь, осуществленный кадастровый учет объекта не является доказательством наличия у такого объекта признаков объекта недвижимости.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на постановку спорного объекта на учет в БТИ.

Однако ответчик не учитывает, что Бюро технической инвентаризации осуществляет технический учетов объектов недвижимости, хранит архивную документацию в отношении объектов недвижимости (до 31.01.1998 БТИ выполняли функции по регистрации строений). Вместе с тем осуществление технического учета не является доказательством наличия у объекта признаков объекта недвижимости.

Судом рассмотрен довод ответчика, согласно которому законность строительства спорного объекта подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N 02а-1479/2016.

Суд первой инстанции, проанализировав указанное решение Басманного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N 02а-1479/2016, пришел к обоснованному выводу о том, что суд общей юрисдикции не устанавливал наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Суд устанавливал законность возведения спорного объекта. Выводов относительно того, что спорный объект является объектом недвижимости, решение не содержит. Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы не являлся лицом, участвующим в деле N 02а-1479/2016.

Кроме того, в рамках дела N А40-252551/15 суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Мэзопласт" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153, также не устанавливал наличия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, критически относится к представленному ответчиком заключению эксперта, который определил, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует общим требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 24155-2016, СП 225.1326000.2014, СП 262.1325800.2016 и при эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства. При этом, ответчик не учитывает, что термин "объект капитального строительства" является специальным термином градостроительного законодательства и не может подменять такой термин как "объект недвижимости".

Наличие у того или иного объекта признаков объекта недвижимости относится к исключительной компетенции суда. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, право собственности на которое должно быть зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно срока исковой давности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-70314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко