Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-19902/20 по делу N А32-37761/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-37761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-37761/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к акционерному обществу "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 26.10.2020 суд привлек акционерное общество "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 12.05.2020, то есть на дату, когда должен был быть дан ответ на претензию. Исчисление срока давности привлечения к ответственности с даты составления протокола об административном правонарушении неправомерно, срок давности истек 12.08.2020.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роскомнадзора по ЮФО в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, ИНН 7724261610, расположено по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, 01.10.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица ввиду реорганизации в форме преобразования (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) в акционерное общество "Почта России" (далее также - АО "Почта России"), что подтверждается сведениями, внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ФГУП "Почта России" и АО "Почта России".

ФГУП "Почта России" имело лицензию от 11.04.2018 N 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Экспертом отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи в результате рассмотрения обращений гр. Шарлапова С.А. (вх. от 19.06.2020 N 105-18-2370/23, от 17.07.2020 N05-18- 2816/23) в отношении АО "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 N АП-23/4/2735 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что АО "Почта России" допущено нарушение п. 5 лицензии N 162571 (предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации), выразившееся в нарушении порядка рассмотрения претензии, поданной гр. Шарлаповым С.А. 10.04.2020 через ОПС Краснодар 350065 Краснодарского почтамта ОСП УФПС Краснодарского края -филиала АО "Почта России" по вопросу розыска EMS отправления N EE03563680RU.

Согласно полученному ответу Департамента управления качеством АО "Почта России" от 02.08.2020 N АУП-02/5653-Кач (вх. от 03.08.2020 N 21034/23), претензия от 10.04.2020 о розыске EMS отправления N EE03563680RU, поданная через отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар-350065, Краснодарским почтамтом не рассматривалась. На 03.08.2020 АО "Почта России" ответ на претензию не направлялся.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора по Ростовской области направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включено оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи регламентируются правилами оказания услуг почтовой связи (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 - далее ПОУПС).

Претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 66 ПОУПС).

В соответствии с п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи в течение 30 дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что акционерным обществом "Почта России" допущено нарушение п. 5 лицензии N 162571 (предоставление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации), выразившееся в нарушении порядка рассмотрения претензии, поданной гр. Шарлаповым С.А. 10.04.2020 через ОПС Краснодар 350065 Краснодарского почтамта ОСП УФПС Краснодарского края -филиала АО "Почта России" по вопросу розыска EMS отправления N EE03563680RU.

С учетом требований приведенных положений закона обращение гр. Шарлапова С.А. должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, то есть до 08.05.2020.

По состоянию на дату выявления проступка 03.08.2020 ответ на претензию не был направлен потребителю.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом допущено длящееся правонарушение.

Суд указал, что действие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновное лицо, можно отнести к разряду длящихся правонарушений. Таким образом, нарушения в части неоказания услуг по не ответу на обращение следует отнести к длящемуся правонарушению (на 03.08.2020 ответ не направлялся).

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное правонарушение не может быть признано длящимся.

Как указано, в силу п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи в течение 30 дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения.

Таким образом, обращение гр. Шарлапова С.А. должно было быть рассмотрено в течение 30 дней, то есть до 08.05.2020.

Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 08.08.2020 (срок давности привлечения к ответственности при рассмотрении дела судом составляет три месяца).

Дата выявления правонарушения в данном случае не влияет на течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное правонарушение не является длящимся и было окончено на дату истечения установленного законом срока - 08.05.2020.

В силу абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении, предусмотренных законом, обязанностей.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, решение суда от 17.11.2020 принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в связи с проступком оконченным в мае 2020 года.

Как установлено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2020 о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 по делу N А32-37761/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова