Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-41665/23 по делу N А42-6803/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А42-6803/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41665/2023) ООО "Лобское-5" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2023 по делу N А42-6803/2023, принятое

по иску ООО "Фарн"

к ООО "Лобское-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истец, ООО "Фарн") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (далее - ответчик, ООО "Лобское-5") о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 01092021 на оказание услуг техники с экипажем от 01.09.2021, за общий период с 23.11.2021 по 18.07.2023 в сумме 229 056 руб. 47 коп.

Решением суда от 01.11.2023 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лобское-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых процентов. Податель жалобы полагает, что судом неверно примерены нормы права, а именно нормы статьи 333 ГК РФ. Считает, что в данном случае взыскание неустойки приведет к получению необоснованной выгоды со стороны истца.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 01092021 на оказание услуг техники с экипажем (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать возмездные услуги Заказчику по предоставлению техники, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а также экипажа в количестве необходимом для управления данной техникой и выполнения предусмотренных заявкой работ на объекте Заказчика.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счета Исполнителя два раза в месяц в течение 5 календарных дней после получения УПД, путем перечисления Исполнителю денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре (пункт 4.8 Договора).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель на основании заявок Заказчика предоставил технику и выставил для оплаты универсальные передаточные документы (УПД) N 110 от 30.09.2021 на сумму 832 965 руб. 60 коп., N 112 от 15.10.2021 на сумму 2 020 437 руб. 10 коп., N116 от 31.10.2021 на сумму 1 817 944 руб. 56 коп., N 123 от 15.11.2021 на сумму 1 796 126 руб. 83 коп.

13.10.2021 и 27.10.2021 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 300 000 руб.

01.11.2021 между сторонами заключено соглашение о зачете на сумму 476 315 руб. 76 коп., в связи с возникшими встречными обязательствами истца по договору N 16092021 от 16.09.2021.

Оставшаяся сумма долга - 5 466 741 руб. 53 коп. взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 по делу N А42-11278/2021.

Платежными поручениями N 13088 и N 10316 от 18.07.2023 сумма долга погашена.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, на основании пункта 5.3 Договора, ООО "Фарн" начислило неустойку за общий период с 23.11.2021 по 18.07.2023.

Претензия с требованием уплатить неустойку, направленная в адрес ООО "Лобское-5", осталась без ответа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом услуг и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 по делу N А42-11278/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности погашена платежными поручениями N 13088 и N 10316 от 18.07.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Размер неустойки - 0,01% - определён сторонами в Договоре (пункт 5.3 Договора). В данной части Договор не оспорен.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. При расчете неустойки учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки судом первой инстанции принят и проверен, признан обоснованным и правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 4 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 ноября 2023 года по делу N А42-6803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас