Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-95/21 по делу N А40-114243/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-114243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-114243/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "МЦ-Сервис Инжиниринг" (ОГРН: 1075018004522)

к Акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820)

о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолокуров К.В. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: Ончукова Н.В. по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЦ-Сервис Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 1 888 474 руб. 57 коп. задолженности по лицензионному договору N 344 от 04.12.2018, процентов в размере 37 796 руб. 48 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 22.06.2020.

Решением от 02 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 года между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N 344, по условиям которого истец принял обязательство передать ответчику простую неисключительную лицензию на использование программного комплекса, а также принял обязательство установить и настроить программный комплекс (базовое внедрение) и осуществить его доработку.

Пунктом 3.1 Договора Стороны установили и согласовали размер вознаграждения Лицензиара в сумме 5 238 600 рублей за передаваемую Лицензию, пунктом 3.2 в размере 3 618 983 рубля 04 копейки за установку, настройку и доработку ПО. Суммы вознаграждения указаны без НДС, сумма которого подлежала оплате отдельно в размере, согласно законодательству РФ.

Истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом и в полном объеме, передал ответчику простую неисключительную лицензию и выполнил комплекс работ по установке, внедрению и доработке программного комплекса.

Однако, ответчик принятые по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, не оплатил часть выполненных и фактически принятых работ и услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 888 474 рубля 57 копеек.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора и Спецификации, стоимость передаваемой лицензии составила 5 238 600, стоимость услуг по внедрению ПО составила 3 618 983 рубля 04 копейки (без учета НДС).

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора, после выполнения всего комплекса работ, Лицензиар направляет Лицензиату акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, а Лицензиат обязуется в течение 5 рабочих дней с даты их получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его Лицензиару, либо направить мотивированный отказ.

Факт передачи ответчику лицензии и производства работ по внедрению ПО подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи приемки выполненных работ в отношении передачи лицензии - N Л-001 от 24.12.2018; N 43 от 11.02.2019; N 46 от 15.03.2019; N 145 от 11.04.2019; N 240 от 05.06.2019; N 308 от 18.09.2019 в отношении выполненных работ - N 45 от 19.02.2019; N 297 от 30.06.2019; N 5 от 21.01.2020.

Ответчик подписал и оплатил оказанные услуги (товары) по актам N Л-001 от 24.12.2018; N 43 от 11.02.2019; N 46 от 15.03.2019; N 145 от 11.04.2019; N 240 от 05.06.2019; N 308 от 18.09.2019; N 45 от 19.02.2019; N 297 от 30.06.2019.

От подписания и оплаты акта N 5 от 21.01.2020 ответчик уклонился, несмотря на неоднократные требования со стороны истца.

Акт N 5 вручен ответчику 10.02.2020, что подтверждается приложенным уведомлением о вручении.

Мотивированные возражения ответчик должен был направить истцу в срок не позднее 17.02.2020 (5 рабочих дней с даты получения).

Исходя из содержания п. 3.9 Договора, услуги считаются оказанными, а оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 24.02.2020 (5 рабочих дней с даты окончания срока на подписание или направление мотивированных возражений, как следует из п.3.4 Договора).

Вышеуказанное обязательство ответчик не исполнил.

Такими образом, сумма основного долга ответчика по Договору составила 1 888 474 рубля 57 копеек с учетом НДС 20%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые обязательства по договору и не оплатил оказанные истцом услуги, истцом были начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 769 рублей 48 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом работ и услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в переходе из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В своих возражениях ответчик не указал, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Также ответчик не представил доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, в частности, в электронном виде для подготовки возражений по иску.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Апелляционный суд учитывает, что наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление с возражениями относительно заявленных исковых требований, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

Также стоит отметить, что изначально дело рассматривалось в упрощенном производстве, и было принято к производству 14.07.2020, а рассмотрено 25.11.2020.

Таким образом, действуя в рамках закона, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

При этом, факт выполнения спорного объема работ подтверждается актом выполненных работ N 5 от 21.01.2020.

В соответствии с п.3.8 договора, ответчик должен был в течение 5 рабочих дней, с даты получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки.

Акт N 5 вручен ответчику 10.02.2020, что подтверждается приложенным уведомлением о вручении.

Мотивированные возражения ответчик должен был направить истцу в срок не позднее 17.02.2020 (5 рабочих дней с даты получения).

Согласно п.3.9 договора, в случае непредставления мотивированного отказа от подписания акта в оговоренный п.3.8 срок, работы считаются выполненными, а услуги оказанными.

Исходя из содержания п.3.9 Договора, услуги считаются оказанными, а оказанные услуги должны быть оплачены не позднее 24.02.2020 года (5 рабочих дней с даты окончания срока на подписание или направление мотивированных возражений, как следует из п.3.4 Договора).

Факт выполнения работ в спорном объеме подтверждается также и приложенной истцом перепиской сторон.

Так ответчик, не оспаривая факта получения акта N 5, представленную истцом переписку, заявляет о ненадлежащем качестве выполненных работ и заявляет о своем намерении привлечь эксперта.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, что работы выполнены некачественно, ответчик не представил.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-114243/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын