Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-31917/20 по делу N А56-26173/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-26173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от заявителя: Сурудина А.Н. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31917/2020) ПАО "Управляющая компания объединенных резервных фондов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-26173/2020, принятое

по заявлению ООО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Управляющая компания объединенных резервных фондов",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, заявитель, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Управляющая компания объединенных резервных фондов" (далее - должник, ПАО "УК ОРФ").

Определением от 12.10.2020 заявление открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о признании публичного акционерного общества "Управляющая компания объединенных резервных фондов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 3297608 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "УК ОРФ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что деятельность должника отнесена к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должника, а также указывая на то, что требование кредитора-заявителя является реституционным и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГК "АСВ" представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ПАО "УК ОРФ" обозначено "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ".

Названный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), а также исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, и ввиду отсутствия относимых, допустимых доказательств в порядке статьи 65, 68 АПК РФ осуществления иных основных видов деятельности, отклоняется довод апеллянта о том, что деятельность ПАО "УК ОРФ" отнесена к отрасли российской экономики, на которую распространялся мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы относительно реституционного характера требований кредитора-заявителя, в связи с чем оно не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Из системного толкования положений статей 167 и 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-26173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова