Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-1065/21 по делу N А07-41772/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-41772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-41772/2019.

Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 547 082 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 150 620 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 121-133).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения специалиста в размере 22 230 руб., взысканного с истца в рамках гражданского дела N 2-799/2019.

Также податель жалобы настаивает на обоснованности заявленных ко взысканию в порядке регресса сумм по оплате убытков взысканных судебными актами Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2017 по делу N 2-861/17, а именно: неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 500 руб. Ссылается на позднее получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и судебные акты судов общей юрисдикции. Также указывает на признание ответчиком обоюдной вины в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между МУП "ИСК г. Уфы" (заказчик) и обществом "Юнистрой" (подрядчик) заключен договор подряда на капительное строительство N ИСК547 (далее - договор, л.д. 7-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству жилого дома N 5 (блоксекции В, Г, Д) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и территорией СОШ N 109, в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан с чистовой отделкой жилой части и мест общего пользования и черновой отделкой встроенопристроенных помещений (ВВП), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством, а также с подземной автостоянкой на 36 машиномест (далее - объект). Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ в текущих ценах составила 441 393 498 руб.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в июне 2013 года и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 года.

Ввод в эксплуатацию секции Д жилого дома N 5 осуществлен 27.07.2016, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-572Ж-2014 (т.1, л.д. 13, 14).

В силу пункта 8.3 договоров срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Как указал истец, в процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения Валеева И.Р. и Шакирова Р.Р. в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к АО "СЗ ИСК г. Уфы".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20.05.2019 по делу N 2-799/2019 частично удовлетворен иск Валеева И.Р. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире N 277, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, д.8. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Валеева И.Р. 149 120 руб. 40 коп. стоимости устранения строительных недостатков, согласно проведенной судебной экспертизе, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 75 310 руб. 20 коп. штрафа, 22 230 руб. расходов по оплате независимого эксперта, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. расходов по составлению претензии, а также 4 322 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27.08.2019 по делу N 2-3431/2019 частично удовлетворен иск Валеева И.Р. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", поданный в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире N 335, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Комарова, д.8.С АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Валеева И.Р. 15 000 руб. неустойки, 7 500 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по оплате услуг курьера.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22.10.2019 указанное решение отменено в части взыскания неустойки: в пользу Валеева И.Р. взыскано 73 500 руб. неустойки.

Платежным поручением от 28.03.2019 N 975 денежные средства в размере 35 000 руб. переведены с расчетного счета АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу ООО "ТЕРС" с указанием назначения платежа "оплата по счету 037- 19 от 13.03.2019 за проведение судебной экспертизы согласно определению суда от 04.03.2019 по делу N 2-799/2019" (т.1, л.д. 24).

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2017 по делу N 2-861/17 частично удовлетворен иск Шакирова Р.Р. к МУП "ИСК г. Уфы". С МУП "ИСК г. Уфы" взыскано в пользу Шакирова Р.Р. 100 000 руб. неустойки, 207 901 руб. 04 коп. стоимости устранения строительных недостатков, согласно проведенной досудебной экспертизе, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 75 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 154 450 руб. 50 коп. штрафа, а также 6 579 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15.08.2017 указанное решение отменено в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, расходов за проведение экспертизы, госпошлины. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Р. к МУП "ИСК г. Уфы" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, расходов за проведение экспертизы отказано, с МУП "ИСК г. Уфы" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3 500 руб.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.09.2017 указанное решение отменено также в части взыскания штрафа: в пользу Шакирова Р.Р. взыскано 50 500 руб. штрафа.

Решение исполнено путем перечисления с расчетного счета МУП "ИСК г. Уфы" на счет Шакирова Р.Р. 166 500 руб. инкассовым поручением от 09.01.2018 N 780638 (т.1, л.д. 33).

В связи реорганизацией юридического лица в форме преобразования, АО "СЗ ИСК г. Уфы" является правопреемником МУП ИСК по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

Истец указывает, что всего по перечисленным судебным актам с него взыскано 547 082 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что пунктом 9.8 договора от 29.05.2013 N ИСК 547 предусмотрено возмещение штрафных санкций за счет подрядчика - ООО "Юнистрой", истец направил в его адрес претензию от 29.11.2019 N11-3137 с требованием о возмещении убытков в сумме 547 082 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 47-48).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал неправомерным возмещение судебных издержек и штрафных санкций, которые возникли вследствие неправомерных действий самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований потребителя. Поскольку решением суда по гражданскому делу N 2-3431/2019 от 20.05.2019 и апелляционным определением по этому же делу от 22.10.2019 установлены причины обнаруженных в квартире дольщика недостатков, суд счел, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчика ООО "Юнистрой", в размере 149 120 руб. 40 коп., составляющих стоимость устранения строительных недостатков, 1500 руб. морального вреда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2019 (дело N 2-799/2019), установлено наличие строительных недостатков в квартире N 277 в доме N 8 по ул. Комарова г. Уфы стоимостью устранения 149 120 руб. 40 коп. в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, также 1500 руб. морального вреда.

Поскольку недостатки объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве, стоимость устранения которых взыскано с МУП "ИСК г. Уфы" (правопреемника АО "СЗ ИСК г. Уфы") вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возникли вследствие некачественного выполнения ООО "Юнистрой" работ по договору подряда, заключенному между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 149 120 руб. 40 коп.

Кроме того, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в виде морального вреда в размере 1500 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку моральный вред причинен потребителю фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков взысканных судебными актами Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу N 2-799/2019 расходов по оплате независимого эксперта в размере 22 230 руб., заслуживают внимания в силу следующего.

Как указано выше, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10).

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы Валеева И.Р. на проведение досудебной экспертной оценки на сумму 22 230 руб., необходимые как для выявления конкретных недостатков выполненных работ, так и для определения стоимости работ по их устранению.

Так, в решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2019 (дело N 2-799/2019) судом дана оценка заключению эксперта от 22.03.2019, из содержания которого следует, что в квартире N 277 в доме N 8 по ул. Комарова г. Уфы, имеются строительные недостатки. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 149 120 руб. 40 коп. (л.д. 15-17).

Таким образом, расходы по оплате независимого эксперта в размере 22 230 руб. в рамках гражданского дела N 2-799/2019 не могли быть признаны судом первой инстанции связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

Принимая во внимание вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере 22 230 руб. в качестве убытков.

Учитывая приведенные выше положения, апелляционная коллегия полагает, что с ответчика надлежало взыскать сумму убытков состоящих из строительных недостатков в размере 149 120 руб. 40 коп., морального вреда в размере 1500 руб. и расходов по оплате независимого эксперта в размере 22 230 руб., в общей сумме 172 850 руб. 40 коп.

В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению. Требования о взыскании убытков в сумме 547 082 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению только в сумме 172 850 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований следовало отказать.

В отношении возникновения у истца права на возмещение за счет ответчика убытков, взысканных судебными актами Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.04.2017 по делу N 2-861/17, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец удовлетворил требования потребителя с нарушением сроков, только по решению суда, в связи с чем, на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции с МУП "ИСК г. Уфы" взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика денежных сумм, взысканных судом общей юрисдикции в качестве санкций за нарушение законодательства о защите прав потребителей, судом первой инстанции не установлено.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку МУП "ИСК г. Уфы" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, оснований для возмещения за счет ответчика взысканных сумм судебных расходов также не имеется.

Поскольку спор частично разрешен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 3 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу N А07-41772/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" убытки в размере 172 850 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" в пользу акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина