Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-17014/20 по делу N А76-28548/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-28548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-28548/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Атапина О.И. (паспорт, доверенность от 17.11.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - Джуянова Ю.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - ООО "ЦКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис", ответчик) о взыскании 8 993 521 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гарант-Сервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что во время действия договора от 18.10.2017 N 0004 истец о завышении переданных объемов не заявлял, в период с ноября 2017 по март 2018 оплату производил в полном объеме, что говорит о согласованности установленных коэффициентов уплотнения.

Кроме того, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, истец не учел объемы, сдаваемые оператором и принимаемые (оплаченные) ООО "ЦКС" по двум транспортным средствам, фактически оказывающим услуги по договору, а именно мусоровоз КО 440-4 ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак К679УР74, и мусоровоз МК 2001 государственный регистрационный знак Е050ХЕ174.

Данные транспортные средства фактически оказывали услуги, которые принимались и оплачивались ООО "ЦКС" в полном объеме за период с ноября 2017 по март 2018.

Данные действия истца свидетельствуют об отсутствии возражений по установленным коэффициентам уплотнения и расцениваются как согласие ООО "ЦКС" на установленные Приложением N 3 к договору и дополнительными соглашениями коэффициенты уплотнения на каждое транспортное средство.

Объем твердых коммунальных отходов, собранных и перевезенных данными транспортными средствами за период с ноября 2017 по март 2018, составляет 26 085 куб.м., на сумму 6 912 525 руб. соответственно.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения превысил свои полномочия при принятии решения, установив факт неоказания ответчиком услуг двумя транспортными средствами мусоровозами КО 440-4 ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак К679УР74, и МК 2001 государственный регистрационный знак Е050ХЕ174.

В своем исковом заявлении истец ссылается только на завышение применяемого коэффициента уплотнения, и как следствие завышение объема перевозимого мусора и стоимости услуг, подлежащих оплате. Довод о невыполнении услуг указанными транспортными средствами истцом не заявлялся, что свидетельствует о принятии и согласованности данных транспортных средств сторонами.

Однако, суд первой инстанции, не усмотрев данное обстоятельство, взыскал сумму неосновательного обогащения без учета объемов, перевозимых вышеуказанными транспортными средствами.

ООО "Гарант-Сервис" считает необоснованным применение судом первой инстанции среднего коэффициента уплотнения для всех транспортных средств, равном 3, поскольку стороны согласовали коэффициенты уплотнения и договорные объемы отходов, передаваемых оператором с помощью специально оборудованных транспортных средств.

Экспертное заключение, представленное истцом, не может считаться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку экспертом не осматривались транспортные средства, оказывающие услуги по договору, у эксперта отсутствовали данные о сроке службы спецтехники, ее максимальной мощности, данные о времени для сбора отходов, точный маршрут движения спецтехники. Кроме того, в своем заключении эксперт ссылается на методические рекомендации по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, 2005, которые, согласно п. 1.1, предназначены для определения и обоснования стоимости вывоза твердых бытовых отходов, которая включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно они применимы только в части определения стоимости услуг по вывозу ТБО для физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, тогда как ООО "Гарант-Сервис" оказывало услуги по вывозу ТКО из частного сектора, хозяйствующих субъектов, бюджетных организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "ЦКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ЦКС" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (оператор) был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 N 0004 (т. 1 л.д. 43-48).

В соответствии с п. 2.1 договора региональный оператор поручает, а оператор отходов принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в местах сбора, указанных в дополнительном соглашении к договору, и транспортированию собранных ТКО для размещения (временного накопления) на полигон по адресу: п. Локомотивный ул. Строителей 73.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг оператора (цена услуг за расчетный период) определяется путем умножения объема собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО на тариф. Тариф согласовывается сторонами до конца календарного года. Тариф составляет 265 руб./м3.

Определение объема отходов производится:

- для специализированных транспортных средств (мусоровозов) - по сведениям из паспортов транспортных средств с учетом коэффициента уплотнения, указанным в Приложении N 3 к договору, подписанном сторонами;

- для транспортных средств с открытыми кузовами или прицепами - по обмеру вместимости транспорта, на котором транспортируются данные ТКО, в соответствии с данными, указанными в Приложении N 3 к договору (п. 5.2 договора).

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с ноября 2017 по март 2018 (т. 1 л.д. 60-64).

Как указывает истец, в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А76-25249/2018 ООО "ЦКС" выявлено, что определенный в Приложении N 3 к договору коэффициент уплотнения не соответствует фактическим характеристикам транспортных средств, используемых ответчиком при оказании услуг в рамках договора.

В материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций "Лаборатория права" от 28.09.2018, в котором сделан вывод о том, что средний расчетный коэффициент сжатия ТБО и ТКО с площадок накопления отходов, обслуживаемых при сборе отходов с ноября 2017 по июнь 2018, составляет 2,48. Коэффициент сжатия отходов в отдельных случаях не может быть больше 3 при сборе смешанных ТКО (несортированных) (т. 1 л.д. 105-115).

Истец указывает, что расчет стоимости услуг, произведенный с учетом уплотнения более 3, является не верным.

По расчету истца, стоимость услуг, подлежащих оплате за период с ноября 2017 по март 2018, составляет 12 110 235 руб. (т. 1 л.д. 175).

Истец оплатил ответчику за услуги, оказанные за период с ноября 2017 по март 2018, в общей сумме 21 103 756 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчик завысил фактический объем оказанных услуг на сумму 8 993 521 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2020, с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 223-224).

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления на отыскиваемую сумму, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия переплаты за оказанные ответчиком для истца услуги по договору от 18.10.2017 N 0004, ООО "ЦКС" представил в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций "Лаборатория права" от 28.09.2018, в котором сделан вывод о том, что средний расчетный коэффициент сжатия ТБО и ТКО с площадок накопления отходов, обслуживаемых при сборе отходов с ноября 2017 по июнь 2018, составляет 2,48. Коэффициент сжатия отходов в отдельных случаях не может быть больше 3 при сборе смешанных ТКО (несортированных) (т. 1 л.д. 105-115).

Данное заключение было принято судами надлежащим и допустимым доказательством в рамках дела N А76-25249/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора.

Выводы данного заключения ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, при оказании услуг по сбору и транспортированию ТКО ответчиком не мог быть применен коэффициент уплотнения ТКО больше 3,0, что подтверждает завышение объема оказанных услуг, повлекшее за собой излишнюю оплату оказанных услуг истцом.

По расчету истца, излишне уплаченная сумма за оказанные услуги составляет 8 993 521 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет объема фактически оказанных услуг (т. 1 л.д. 175), ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается завышение ответчиком в спорном периоде объемов оказанных услуг, что в свою очередь повлекло за собой излишнюю оплату со стороны истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Гарант-Сервис" в пользу ООО "ЦКС" 8 993 521 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время действия договора от 18.10.2017 N 0004 истец о завышении переданных объемов не заявлял, в период с ноября 2017 по март 2018 оплату производил в полном объеме, что говорит о согласованности установленных коэффициентов уплотнения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.,

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в случае выявления, в последующем, после оказания услуг, недостатков, истец имеет право, при наличии двустороннего акта, обратиться за защитой своих прав и оспорить стоимость данных услуг.

Довод о фактическом оказании услуг двумя мусоровозами, не согласованными сторонами в рамках исполнения обязательств по договору, заявлялся ООО "Гарант-Сервис" при рассмотрении спора по делу N А76-25249/2018, и данному доводу была дана надлежащая оценка судом.

Довод о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может считаться надлежащим и допустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта ни в рамках настоящего дела, на в рамках дела N А76-25249/2018 ООО "Гарант-Сервис" надлежащими доказательствами опровергнуты не были.

Возражая относительно правильности определенного коэффициента сжатия ТКО, ООО "Гарант-Сервис" не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении коэффициента сжатия ТКО.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик в качестве причины невозможности предоставления доказательств указывает накладку по времени судебных заседаний, что не является должным основанием.

Предоставление отзыва на уточненное исковое заявление с приложениями, непосредственно в судебное заседание, противоречит требованиям, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективно достаточного срока для предоставления всех имеющихся доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, апелляционный суд полагает, что ответчик в силу допущенного процессуального бездействия, своего права на предоставление таких доказательств не реализовал, уважительность указанного бездействия им не аргументирована и не подтверждена.

Таким образом, приложенные к жалобе доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-28548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова