Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3073/21 по делу N А40-210825/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-210825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЫЙ ОКЕАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-210825/20,

по иску ООО "ЮЖНЫЙ ОКЕАН" (ОГРН: 1197746506957, ИНН: 7728483444) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912), третье лицо: ООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН: 1197746576059, ИНН: 7743316430) о взыскании задолженности в размере 2 395 227,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденская И.С. по доверенности от 26.10.2020 б/н.;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020 N 583;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ ОКЕАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности в размере 2 395 227,54 руб.

Решением от 16 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированны отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы истца, об обязанности ответчика по дополнительной проверке реквизитов, внесенных в систему Банка, несостоятельны ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения порядка зачисления денежных средств на банковский счет получателя N 40702810000000217838.

29.08.2019 между ООО "Южный Океан" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор банковского счета, истцу открыт расчетный счет N 40702810000000218701.

30.08.2019 на номер мобильного телефона клиента, указанного им в заявлении от 29.08.2019, поступило CMC-сообщение об открытии счета N 40702810000000218701 (имеется в материалах дела).

28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор эквайринга на основании заявления истца от 19.11.2019.

Указанный в заявлении номер счета N 40702810000000217838 подтвержден в договоре подписью и скреплен печатью истца.

Между тем, реквизиты счета N 40702810000000218701 были известны истцу на момент заключения договора эквайринга, что подтверждается подписью клиента на заявлении об открытии счета N 40702810000000218701, смс информированием от 30.08.2020 об открытии счета N 40702810000000218701, а также выгрузкой из личного кабинета клиента с информацией о входе в личный кабинет от 26.11.2019 (доказательства имеются в материалах дела).

Таким образом, клиент на момент заключения договора от 28.11.2019 владел информацией о номере счета N 40702810000000218701, однако не представил в Банк замечания и возражения относительно указанных в договоре реквизитов, тем самым подтвердил юридическую силу указанных в разделе 21 Договора эквайринга реквизитов.

ООО "Южный Океан" не присоединялось к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой услуги "Интернет-эквайринга", и поэтому указанные Правила не относятся к предмету настоящего спора, ссылки на них не могут быть использованы в обоснование позиции истца, поскольку действие данных правил не распространяется на правоотношения сторон.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115-ФЗ) идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

При заключении договора банковского счета Банком проведена идентификация Клиента. Необходимости проводить повторную идентификацию при заключении договора эквайринга у Банка не было, законом такая обязанность на ответчика также не возложена.

Кроме того, проверка реквизитов счета не входит в компетенцию Банков при проведении идентификации и не является мерой, предусмотренной Законом N 115-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что внесенные в систему данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента, поскольку именно он в силу договора обязан предоставлять реквизиты.

Клиент самостоятельно определяет круг своих контрагентов, заключает с ними договоры. Банк не вмешивается в отношения между клиентами и не обязан выяснять причины, по которым получателем назначено иное лицо.

Возмещение денежных средств произведено на счет N 40702810000000217838 согласно п. 12.1.2 Договора эквайринга. Основания для перечисления денежных средств на иной счет у Банка отсутствовали ввиду того, что Банк обязан исполнять условия заключенного между сторонами Договора.

Также необходимо учитывать специфику проведения платежей по договору торгового эквайринга.

Поскольку услуга по предоставлению торгового эквайринга подразумевает проведение платежей с использованием пластиковых карт, без личного обращения клиента в банк, и составления платежных поручений, проводки по таким операциям формируются автоматически на основании реквизитов, указанных в договоре эквайринга и внесенных в систему Банка.

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ Банка, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом истцом не доказан факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению поручений клиента на перечисление денежных средств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

У Банка отсутствовали правовые основания для приостановления операций, поскольку на момент совершения спорных операций в период с 03.02.2020 по 05.02.2020 ни от держателей карт, ни от самого клиента не поступала информация о том, что операции носят мошеннический характер.

Клиент обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на счет, принадлежащий ООО "Импульс", уже после зачисления денежных средств на счет N 40702810000000217838.

Довод Истца о необоснованном применении судом п. 12.1.4 Договора эквайринга является несостоятельным.

В соответствии с п. 12.1.4 Договора эквайринга в случае изменения реквизитов, по которым Клиенту перечисляется возмещение по проведенным операциям, Клиент обязан в срок не позднее 5 рабочих дней до даты введения в действие новых реквизитов, в письменном виде уведомить об этом Банк, в противном случае Банк не несет ответственности за перечисление клиенту возмещения в установленные договором сроки.

19.11.2019 клиент направил в Банк полностью заполненное заявление с указанием номера счета N 40702810000000217838, по которому производится возмещение (имеется в материалах дела).

На основании данного заявления сотрудниками Банка подготовлен Договор и направлен на согласование и подписание Клиенту. Указанный в заявлении номер счета N 40702810000000217838 подтвержден в договоре подписью и скреплен печатью истца.

Поскольку самим клиентом в заявлении на обслуживание от 19.11.2019 указан номер счета N 40702810000000217838, который подтвержден подписью и скреплен печатью истца в разделе 21 договора эквайринга, то изменение реквизитов, указанных в разделе 21 Договора эквайринга, в частности номера счета, возможно только на основании п. 12.1.4 Договора эквайринга.

Иного способа внесения изменений в раздел 21 договором эквайринга не предусмотрено.

Из анализа условий договора и обстоятельств произошедшего следует, что клиент не выполнил обязанность, предусмотренную п. 12.1.4 договора, и не уведомил Банк об изменении номера счета, указанного в разделе 21 договора, при том, что на момент совершения спорных операций (февраль 2020 г.) владел информацией о номере счета N 40702810000000218701, более того использовал данный номер счета при заключении договоров в декабре 2019 года с контрагентами - ООО "Татьяна", ООО "Флекс", ООО "Эклипс" (имеются в материалах дела). соответственно, операции по зачислению денежных средств в размере 2 395 227,54 руб. па счет N 40702810000000217838 в качестве возмещения по договору эквайринга, считаются подтвержденными клиентом.

Вопреки доводам истца в операциях по перечислению денежных средств в рамках договора эквайринга отсутствовали признаки проведения сомнительных операций.

Указанные решении суда операции, совершенные в период с 03.02.2020 по 05.02.2020, не подлежали обязательному контролю со стороны Банка, поскольку проводились в рамках заключенного между сторонами договора эквайринга, после поступления от контрагентов аккумулировались на транзитном счете Банка, с которого впоследствии зачислены на счет третьего лица.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ (в ред. действующей на момент совершения спорных операций) Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов. полученных преступным пугем, и финансированию терроризма у работников организации. осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, с учетом п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк был не вправе отказать в выполнении распоряжения по зачислению денежных средств на счет ООО "Импульс".

Кроме того, решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

Замораживание (блокирование) денежных средств на счете (пп. 1 п. 6 ст. 7, п. 5 ст. 7.5 Закона N 115-ФЗ) применяется в случае, если хоть одна из сторон операции находится под контролем, действует от имени или причастна к экстремистской деятельности или терроризму, к распространению оружия массового уничтожения.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между невыполнением требований Закона N 115-ФЗ и возникшими у истца убытками отсутствует, истцом также не доказана. Проверка правильности указания клиентом реквизитов счета не является мерой, предусмотренной Законом N 115-ФЗ, в связи с чем доводы истца, основанные на указанном Законе, не относятся к предмету настоящего спора.

Судом сделан верный вывод о том, что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения убытков в размере 2 395 227,54 рублей. Неправомерность действий, в результате которых Банком были нарушены какие-либо требования закона или заключенного между сторонами договора, Истцом не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, для взыскания убытков Истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие убытков;

- противоправное поведение ответчика;

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств;

- размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответствующие условия для взыскания убытков истцом не доказаны. Более того, как обосновано выше, действия Банка полностью соответствуют условиям договора, что исключает наличие противоправности в поведении ответчика.

Предоставление клиентом реквизитов счета, принадлежащего третьему лицу, на который в дальнейшем производится зачисление, не является основанием для взыскании с Банка убытков.

Зачисление денежных средств на счет ООО "Импульс" не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку денежные средства, взыскиваемые истцом как убытки, были возмещены Банком в рамках действующего обязательства, возникшего из договора (п. 12.1.2 договора).

Судом сделан верный вывод о том, что поведение истца является противоречивым и не может быть признано добросовестным.

14.02.2020 в письменном обращении в Банк Клиент признал свою вину в части указания неверных реквизитов счета, что повлекло за собой перечисление денежных средств в пользу ООО "Импульс" (имеется в материалах дела).

При этом, в исковом заявлении истец искажает обстоятельства дела, возлагая вину на Банк.

Такое поведение истца является противоречивым, непоследовательным и недопустимым для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Истец лишается права ссылаться на причинение ему убытков по вине Банка, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности (ст. 10 ГК).

Судом сделан верный вывод о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств.

В силу ст. 864 ГК списание денежных средств со счета возможно по распоряжению Клиента.

Поскольку ответчик не является распорядителем спорных денежных средств, а ООО "Импульс" не представило в Банк распоряжение о списании денежных средств в пользу ООО "Южный Океан", правовые основания для удержания денежных средств со счета ООО "Импульс" и перечисления их в пользу ООО "Южный Океан" отсутствовали.

29.08.2019 ООО "Южный Океан" открыло расчетный счет N 40702810000000218701.

Начало движения денежных средств по счету N 40702810000000218701 произведено 13.12.2019 (Тестовый платеж на сумму 1 рубль. Оплата туристических услуг бронь 12345).

21.10.2019 ООО "Импульс" открыло расчетный счет в Банке N 40702810000000217838. Движение денежных средств по счету N 40702810000000217838 начато с 03.02.2020 (возмещение Банком средств по договору в сумме 2 335 227, 54 рублей). 05.02.2020 на счет поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей (возмещение Банком средств по договору).

Другие денежные средства на счет ООО "Импульс" не поступали, со счета N 40702810000000217838 денежные средства списывались в виде перечисления заработной платы.

06.03.2020 счет N 40702810000000217838 закрыт с переводом остатка в сумме 1 671 932, 57 на открытый организацией счет в ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Южный океан" после открытия в Банке счета N 40702810000000218701 более 4-х месяцев хозяйственную деятельность не осуществляло.

Спустя месяц, 28.11.2019 после открытия ООО "Импульс" счета, ООО "Южный океан" заключило с банком договор эквайринга и указало (вероятно умышленно) для расчета номер счета, принадлежащий ООО "Импульс".

Также указанный в заявлении номер счета N 40702810000000217838 был подтвержден в договоре подписью уполномоченного лица и заверен печатью организации.

При этом, зная о достоверном номере счета и включая его в договоры, заключенные с субагентами (18-20 декабря 2019), клиент не уведомил Банк о несоответствии номера счета.

В нарушение с п. 12.1.4 договора эквайринга клиент об изменении реквизитов счета не уведомил Банк, соответственно, операции по зачислению денежных средств в размере 2 395 227,54 руб. на счет N 40702810000000217838 в качестве возмещения по договору эквайринга, считаются подтвержденными Клиентом.

После перечисления Банком 03 и 05 февраля 2020 года в соответствии с договором денежных средств на расчетный счет N 40702810000000217838, принадлежащий ООО "Импульс", Клиент обратился в Банк о возврате необоснованно зачисленных на счет ООО "Импульс" денежных средств. При этом, действия, направленные на возврат неосновательного обогащения с ООО "Импульс" в рамках, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимало.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-210825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина