Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-19231/20 по делу N А49-10291/2019

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-10291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Гурдиной Амини Фаттяховны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А49-10291/2019 о несостоятельности (банкротстве) Гурдина Ислама Фаттяховича, Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина Гурдина Ислама Фяттяховича завешена, он признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества должника продлена на 6 месяцев до 28.05.2021 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 11.09.2020 обратился финансовый управляющий Лямов Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2019, заключенного между Гурдиным Исламом Фяттяховичем и Гурдиной Аминей Фяттяховной, и применении последствий недействительности сделки, обязав Гурдину Аминю Фяттяховну возвратить в конкурсную массу спорный объект - земельный участок, кадастровый номер 58:07:0570301:3680, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Озерная, 21.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 заявление финансового управляющего Лямова Сергея Александровича удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2019, заключённый между Гурдиным Исламом Фяттяховичем и Гурдиной Аминей Фяттяховной.

Применены последствия недействительности сделки, обязав Гурдину Аминю Фяттяховну возвратить в конкурсную массу должника Гурдина Ислама Фяттяховича земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570301:3680 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Озерная, 21.

Взыскано с Гурдиной Амини Фяттяховны в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп.

Отменены с даты вступления в законную силу настоящего определения обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020.

Гурдина Аминя Фаттяховна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, в частности, из копии документов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570301:3680, представленного в материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Пензенской области, следует, что у должника Гурдина Ислама Фяттяховича в собственности с 1997 года находился земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570301:3680 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Озерная, 21. Государственная регистрация права собственности произведена 26.03.2013 года.

10.07.2019 года между Гурдиным Исламом Фяттяховичем (Продавец) и Гурдиной Аминёй Фяттяховной (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570301:3680 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Озерная, 21. Цена земельного участка установлена пунктом 5 договора 50 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Собственником имущества в настоящее время является Гурдина Аминя Фяттяховна, дата государственной регистрации права собственности - 17.07.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2020 (т. I л.д. 26-28, 71-179).

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным лицом - родной сестрой должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отчуждение произведено в период неплатежеспособности Гурдина И.Ф., при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, сославшись на положения пункта 2 статьи 61. 23 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.07.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявление о признании Гурдина И.Ф. несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.09.2019.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суд перовой инстанции обоснованно указывает на то, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженности перед которыми подтверждены вступившими в силу судебными актами, а именно:

- решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.03.2016 года по делу N 2-488/2016 с Гурдина И.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору о кредитной карте N 0607-Р-4278582910 от 14.4.2015 года в сумме 142972 руб. 19 коп.;

- заочным решением Первомайского районного суда города Пензы от 07.03.2017 года по делу N 2-222/2017 с Гурдина И.Ф. в пользу Мясоутова И.К. взыскана денежная сумма 3607105 руб. 00 коп.;

- заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 20.03.2017 года по делу N 2-128/2017 с Гурдина И.Ф. в пользу Мясоутова И.К. взыскана денежная сумма 634379 руб. 00 коп.

В целях принудительного исполнения судебных актов судами выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства N 33832/19/58022-ИП от 07.06.2019 года и N 33830/19/58022-ИП от 07.06.2019 года.

В рамках исполнительных производств задолженность с Гурдина И.Ф. не взыскана.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств.

Доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

Оспариваемый договор со стороны продавца подписан Гурдиным И.Ф., со стороны покупателя - Гурдиной А.Ф. В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570301:3680 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., адрес: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Озерная, 21.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Пензенской области от 08.08.2020 N 488/19103, представленным по запросу суда, Гурдина Аминя Фяттяховна является родной сестрой Гурдина Ислама Фяттяховича (т. 1 л.д. 29-30) и в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Следовательно, в силу законодательно установленной презумпции она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция ни должником Гурдиным И.Ф., ни ответчиком Гурдиной А.Ф., несмотря на неоднократные предложения суда, не опровергнута, а поэтому данный факт суд признаёт доказанным.

Также, несмотря на неоднократные предложения суда, ни должником Гурдиным И.Ф., ни ответчиком Гурдиной А.Ф., не представлено документальных доказательств оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 10.07.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость реализованного имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сославшись на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделал правомерный вывод о признании договора купли-продажи от 10.07.2019 спорного земельного участка недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал наличие всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал безвозмездной передачу должником ответчику объекта недвижимости по договору купли-продажи, совершенную должником в преддверии банкротства, безвозмездно, с заинтересованным лицом.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, Гурдина А.Ф. не представила документы, обосновывающие правомерные заключения оспариваемой сделки, её возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие объекта недвижимости у ответчика, что также подтверждается сведениями из ЕГРН, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, является верным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 58:07:0570301:3680 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Средняя Елюзань, ул. Озерная, 21 в конкурсную массу должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу N А49-10291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн