Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-15699/20 по делу N А60-36759/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-36759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-36759/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ИНН 6659170598, ОГРН 1086659005410)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период март - апрель 2020 года в сумме 1168822 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 844331 руб. 22 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в нарушение п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявляет ответчику объемы, потребляемые нежилыми помещениями, в том числе, находящимися на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией. При этом при расчете количества потребленной электрической энергии истец в нарушение договора неправильно производит расчет потребленной электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение договора не передает показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) договор теплоснабжения N 13546-С/1Т не заключен ввиду несогласования сторонами его условий.

Как следуем из сопроводительного письма от 03.07.2018, договор теплоснабжения N 13546-С/1Т направлен ответчику на основании его заявки о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.04.2018 в соответствии с протоколом внеочередного собрания помещений в комплексе апартаментов.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжающая компания в период март - апрель 2020 года осуществила поставку энергоресурсов в нежилое здание по ул. Стачек, 4 г. Екатеринбурга.

Ответчик оплату поставленных ресурсов не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с показаниями прибора учета согласно карточкам регистрации параметров на узле учета, которые представлены истцом в материалы дела. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Факт поставки ресурса в спорный период в нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 4, наличие задолженности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая, что в расчет задолженности необоснованно включены нежилые помещения с которыми у истца имеются прямые договоры теплоснабжения.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в указанном нежилом здании нежилых помещений, имеющих прямые договоры теплоснабжения с истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является поставка тепловой энергии в нежилое здание.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-36759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский