Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-688/21 по делу N А60-32367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-2291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-32367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии представителей:

от истца - Холобудовской Я.И., Майфата А.В., по доверенности от 03.12.2020, удостоверения адвоката;

от ответчика - Беспаловой Е.С., по доверенности от 22.03.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица Сиземина М.В. - Закарлюка А.В., по доверенности от 27.07.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Внедрение" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-32367/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антонюка Игоря Степановича (ИНН 665812540155, ОГРНИП 316965800071484)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (ИНН 7451370663, ОГРН 1147451006592),

третьи лица: Сиземин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Контактор-Про" (ОГРН 1176658006601), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Внедрение" (ОГРН 1167456110700), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрон" (ОГРН 1187456022005), общество с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника" (ОГРН 1176658095680), общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Каскад" (ОГРН 1116672025315), общество с ограниченной ответственностью "Уральская изоляторная компания" (ОГРН 1176658015511), общество с ограниченной ответственностью "Полевской мрамор" (после смены наименования ООО "Синарский мраморный карьер" (ОГРН 1106626000546, ИНН 6626020950)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонюк Игорь Степанович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТэкУрал" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 478 000 руб., предоставленных в пользование по договорам займа, 2 090 007 руб. 02 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиземин Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Контактор-Про", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Внедрение", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрон", общество с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника", общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Уральская изоляторная компания", общество с ограниченной ответственностью "Полевской мрамор" (новое наименование - ООО "Синарский мраморный карьер").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец и третье лицо ООО "НПО "Внедрение" с принятым решением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции при установлении спорных правоотношений сторон и их квалификации не дана оценка совокупности доказательств, в том числе платежным поручениям, на основании которых ответчик частично возвратил денежные средства по договорам займа. По мнению истца суд ошибочно в качестве основания для перечисления денежных средств учел соглашение от 23.11.2017 о совместном финансировании проектов, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-19261/2020 указанному соглашению дана квалификация как рамочному договору. Истец указывает, что ранее третье лицо Сиземин М.В. ссылался на заключение соглашения с целью создания базы для урегулирования будущих отношений, полагал его не порождающим правовых последствий, ввиду чего доводы ответчика подлежали отклонению в силу принципа эстоппеля. Истец отмечает, что соглашение не порождает прав и обязанностей для ответчика по делу, так как ответчик стороной указанного соглашения не являлся. С учетом приведенных доводов истец полагает доказанным наличие между сторонами настоящего спора заемных отношений, предоставление займа ответчику, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Третье лицо ООО "НПО "Внедрение" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в 2016-2018 годы общество арендовало помещения, принадлежащие ответчику, уплачивало ответчику арендную плату, распоряжения о перечислении денежных средств в адрес истца и третьего лица Сиземина М.В. не поступало, доказательств перечисления сумм арендной платы на расчетные счета этих лиц от ответчика в материалах дела не имеется, в ЕГРН внесены записи о праве собственности ответчика на помещения, обременения не зарегистрированы, вместе с тем оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. По мнению третьего лица содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что с 2016 года на арендованное третьим лицом имущество распространяется режим совместного владения физических лиц, является ошибочным. Общество отмечает, что отказ в удовлетворении иска о возврате денежных средств узаконивает дарение между субъектами предпринимательской деятельности, а также ставит ответчика в приоритетное положение по сравнению с другими должниками истца.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, 22.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 17.02.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника" на апелляционную жалобу, в которой третье лицо поддержало приведенные истцом доводы, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.

От третьего лица Сиземина М.В. также поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Сиземин М.В. решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель третьего лица Сиземина М.В. поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 1 от 19.01.2017, N 5 от 24.01.2017, N 8 от 26.01.2017, N 99 от 14.11.2019, N 27 от 06.04.2017, N 28 от 12.04.2017, N 34 от 26.04.2017, N 36 от 11.05.2017, N 39 от 30.05.2017, N 40 от 02.06.2017, N 41 от 05.06.2017, N 44 от 23.06.2017, N 47 от 28.06.2017, N 49 от 10.07.2017, N 51 от 27.07.2017, N 55 от 31.07.2017, N 57 от 11.08.2017, N 58 от 18.08.2017, N 82 от 27.10.2017, N 83 от 24.11.2017, N 84 от 30.11.2017, N 12 от 29.03.2018, N 42 от 06.12.2018, N 52 от 26.12.2018, N 6 от 26.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 19.01.2017, от 06.04.2017, от 30.05.2017, от 29.03.2018, от 06.12.2018, от 19.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие заемных отношений с истцом, по перечислениям, имевшим место 18.01.2017, 19.01.2017, 06.04.2017, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывал на недоказанность истцом наличия финансовой возможности предоставления ответчику денежных средств.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны спора не связаны отношениями, урегулированными главой 42. Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Антонюк И.С. ссылался на наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре займа. В качестве доказательств истцом представлены платежные поручения, оформленные за период с 19.01.2017 до 26.02.2019 с указанием в графе "назначение платежа" на предоставление займа по договору займа от 19.01.2017, от 06.04.2017, от 30.05.2017, от 29.03.2018, от 06.12.2018, от 19.07.2019. Также истец ссылался на то обстоятельство, что часть предоставленных ответчику денежных средств была им возвращена платежными поручениями N 603 от 07.11.2019, N 421 от 24.07.2019, N 428 от 25.07.2019, N 365 от 27.07.2017, N 437 от 06.09.2017, N 143 от 16.03.2018, N 977 от 21.11.2018, N 975 от 21.11.2018, N 412 от 19.07.2019.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства приведены возражения относительно природы спорных правоотношений сторон. Ответчик указывал, что посредством перечисления денежных средств по указанным платёжным поручениям истец осуществлял финансирование совместной с третьим лицом Сиземиным М.В. деятельности по реализации и развитию проектов, в том числе по разработке Синарского мраморного карьера.

Судом первой инстанции указанные возражения ответчика признаны обоснованными. При этом суд с учетом положений ст.ст.1, 431 ГК РФ учел содержание заключенного истцом и третьим лицом Сиземиным М.В. соглашения о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017, принял во внимание платежные документы о расходовании ответчиком полученных от истца денежных средств, объяснения привлеченных к участию в деле третьих лиц, открытую информацию об участниках третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Контактор-Про" (ОГРН 1176658006601), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Внедрение" (ОГРН 1167456110700), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Микрон" (ОГРН 1187456022005), общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтехника" (ОГРН 1176658095680), общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Каскад" (ОГРН 1116672025315), общества с ограниченной ответственностью "Уральская изоляторная компания" (ОГРН 1176658015511), общества с ограниченной ответственностью "Полевской мрамор" (после смены наименования ООО "Синарский мраморный карьер" (ОГРН 1106626000546, ИНН 6626020950), и пришел к выводам о наличии у истца намерений на ведение истцом совместной деятельности с третьим лицом Сиземиным М.В., на реализацию данного намерения, о том, что указанные в иске денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение соглашения от 23.11.2017 и в день получения направлены на приобретение товаров и услуг, потребителями которых являлись третьи лица, то есть об отсутствии между истцом и ответчиком заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает верными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы третьих лиц ООО "НПО "Внедрение", ООО НПП "Микрон", ООО "Уральская изоляторная компания", ООО "Ремспецтехника" судом первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия их юридической и фактической аффилированности с истцом.

Приведенные в апелляционных жалобах истцом, третьим лицом ООО "НПО "Внедрение" доводы о том, что соглашение от 23.11.2017 носит рамочный характер, судом апелляционной инстанции признаны соответствующими выводам, сделанным судами при рассмотрении иного дела N А60-19261/2020. Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют об обоснованности приведенных истцом доводов о выдаче им ответчику займа с учетом изложенного выше.

Учитывая, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доводы истца и третьего лица ООО "НПО "Внедрение" о том, что ответчик при рассмотрении настоящего спора судом не вправе ссылаться на соглашение от 23.11.2017, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

То обстоятельство, что ответчик осуществил частичный возврат денежных средств платежными поручениями N 603 от 07.11.2019, N 421 от 24.07.2019, N 428 от 25.07.2019, N 365 от 27.07.2017, N 437 от 06.09.2017, N 143 от 16.03.2018, N 977 от 21.11.2018, N 975 от 21.11.2018, N 412 от 19.07.2019 с указанием в назначении платежа на возврат по договору займа, также само по себе не подтверждает заключение сторонами настоящего спора договоров займа и его исполнение, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств наличие заемных отношений сторон не подтверждено.

Доводы третьего лица ООО "НПО "Внедрение" об уплате им ответчику арендной платы обратное также не подтверждают.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора принципа эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что достаточных доказательств совершения ответчиком действий, противоречащих собственному поведению, в деле не имеется.

Иные приведенные третьим лицом ООО НПО "Внедрение" доводы судом апелляционной инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-32367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова