Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-16349/20 по делу N А41-2938/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-2938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал": Лилиткина В.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "УК "Мальково": Иванова Н.А. по доверенности от 01.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2020 года по делу N А41-2938/20

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 16-17) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" (далее - ООО "УК "Мальково", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 N 1856-СОИ за период август-ноябрь 2019 года в сумме 124 967 руб. 97 коп., неустойки за период с 16.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 876 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-2938/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 30-33).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Мальково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Мальково" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель МУП "Водоканал" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Мальково" (Организация, осуществляющая управление многоквартирными домами) был заключен договор от 01.09.2018 N 1856-СОИ, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять организации, осуществляющей управление многоквартирными домами коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а организация, осуществляющая управление многоквартирными домами обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы, а также обеспечивать постоянную готовность и исправность внутридомовых инженерных систем и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (т. 1 л. д. 21-31).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период август-ноябрь 2019 года, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, акта, которые он должен получать у МУП "Водоканал" с 05 по 10 числа месяца, следующим за расчетным. МУП "Водоканал" обязана обеспечить выдачу ООО "УК "Мальково" платежных документов. Неполучение ООО "УК "Мальково" первичных документов не освобождает ее от надлежащего исполнения ею своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Как следует из материалов дела за период август-ноябрь 2019 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 124 967 руб. 97 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры, которые ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора N 1856-СОИ обязан был получить у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.4 договора N 1856-СОИ, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период август-ноябрь 2019 года считается принятыми организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 124 967 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2019 по 20.01.2020 в сумме 1 876 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части МКД имеет место ситуация, когда за предыдущий расчетный период объем коммунального ресурса имел отрицательное значение и в связи с чем, по мнению ответчика, надлежит произвести уменьшение принятого коммунального ресурса в спорный период, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124. Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Подпунктом "а" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Данное законоположение отражено также в договоре ресурсоснабжения (пункт 5.1.2 договора).

Отрицательная разница образовалась в результате не предоставления ресурсоснабжающей организацией информации о показаниях ИПУ.

Между тем, подпунктом "а" пункта 4.1.4. договора установлена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 24 число текущего месяца и предоставлять их ресурсоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что в случае, если величина объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса. определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате управляющей компанией в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным нулю.

Ответчик уклонялся от возложенных на него обязанностей по передаче данных на протяжении всего действия договора, МУП "Водоканал" самостоятельно снимал показания общедомовых приборов учета.

Подпунктом "г" пункта 4.1.16 договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в разрезе каждой квартиры (при предоставлении таких показаний собственниками помещений).

Указанное положение договора не оспорено ответчиком, таким образом, является действующим. Данных по индивидуальным приборам учета (ИПУ) от управляющей компании не поступало.

Пунктом 3.2.3 договора установлено право истца получать от ответчика данные о показаниях приборов учета потребления коммунальных ресурсов, установленных в многоквартирном доме и (или) иной информации, используемой для определения их фактических объемов за расчетный период.

Направление ежемесячного пакета документов в адрес ответчика подтверждается письмами от 09.09.2019 N 1796, от 08.10.2019 N 2011, от 17.10.2019 N 2063, от 08.11.2019 N 2162, от 25.11.2019 N 2268, от 11.12.2019 N 2391. от 11.12.2019 N 2399, а также копиями писем от 24.09.2019 N 1914, от 11.11.2019 N 2178, от 25.11.2019 N 2268, от 13.02.2020N 273.

Ответчик подтвердил, что сведения не направлялись истцу своевременно и в полном объеме, доказательств того, что ответчик не производил начисление по ОДН потребителям за период август - ноябрь 2019 года, либо производил его в меньшем объеме, также не представлены ответчиком.

Также ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017, и указывает, что техническое состояние, количественные и качественные характеристики помещений, самого объекта капитального строительства, внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения влияют на размер платы за коммунальный ресурс и косвенно указывают на потери ресурса в связи с техническим состоянием внутридомовых сетей.

Тем не менее, данная позиция суда касалась такого коммунального ресурса, как электричество. Разница в технологических особенностях сетей не дает возможности однозначно проводить параллели между энергоснабжением и водоснабжением. Так, потери ресурса на электросетях могут быть вызваны особенностями данного коммунального ресурса, потери которого зависят от устройства инженерных сетей, температурного режима и иных факторов, влияющих на естественные потери ресурса в процессе его перемещения по сетям, что всегда учитывается при расчетах по электроэнергии. В то время, как потери на сетях водоснабжения всегда являются причиной поломок и утечек и, если они произошли после узла учета на внутренних инженерно-технических сетях многоквартирного дома, то относятся к рискам управляющей компании и не могут быть не учтены в расчетах. Не вовремя устраненные на внутренних сетях протечки и аварии - это риски, которые несет управляющая компания, принимая многоквартирный дом под свое управление.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что в случае если величина объема коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, надлежащий оплате управляющей компанией в отношении многоквартирного дома за расчетный период принимается равным 0.

Ни закон, ни договор не обязывают ресурсоснабжающую организацию (если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение больше 0) уменьшать в следующем месяце объем ресурса на ОДН на ранее полученное отрицательное значение.

Сами минусовые значения возникают по причине того, что часть квартир в многоквартирном доме не передает своевременно показания по приборам учета, в связи с чем, начисление им производится по нормативу. Норматив, как правило, выше фактических объемов потребления. В данном случае, возникает два варианта ситуации:

Потребители оплачивают начисления по нормативу, а впоследствии обращаются за перерасчетом, предоставив фактические показания приборов учета. В таком случае, уплаченные потребителем денежные средства перераспределяются на его лицевом счету в качестве авансовых платежей в счет будущих начислений, следовательно, в следующих периодах МУП "Водоканал" не получает платежи от данного потребителя.

Потребитель не оплачивает выставленную квитанцию и обращается за перерасчетом на основании фактических показаний счетчиков. Ему производится перерасчет и он оплачивает фактически потребленный коммунальный ресурс.

Из обоих вариантов можно сделать вывод, что МУП "Водоканал" не получает оплату за излишне-начисленные объемы, ставшие причиной минусовых значений по ОДН. Тем не менее, потребленный объем коммунального ресурса ежемесячно фиксируется узлами учета. Если этот объем, при перерасчете потребителям, вычитается из начисленных им объемов, значит, он был затрачен на ОДН и должен быть оплачен управляющей компанией. В ином случае, ресурсоснабжающая организация оказывается в невыгодном положении, когда надлежащее исполнение ею обязательств по поставке коммунального ресурса не оплачивается из-за манипуляций с расчетными суммами денежных средств.

Позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017 актуальна в тех случаях, когда управляющая компания, учитывая отрицательные значения ОДН в предыдущих периодах, не производила потребителям начисление платы за ОДН в спорном периоде.

Ответчик, ссылаясь на данную позицию Верховного суда Российской Федерации, не приводит доказательств того, что не производил начисление по ОДН потребителям за ноябрь 2019 года, либо производил его в меньшем объеме.

В случае, если ответчик начислил потребителям объемы по ОДН за спорный период, а истец, сейчас, произведет перерасчет и вычтет из начисления за спорный период сумму минусовых значений ОДН, возникших в предыдущем периоде, то у ответчика возникнет неосновательное обогащение, в то время как истец фактически понесет потери, оказав услугу, но не получив за нее плату.

Более того, получится ситуация, в которой потребители оплачивают ОДН вместо управляющей компании дважды:

- по квитанции, в которой ОДН начисляется самой управляющей компанией;

- когда их переплата по собственным лицевым счетам создает отрицательные (минусовые) значения ОДН по некоторым многоквартирным домам (показания общедомового прибора учета "минус" сумма начислений за ресурсоснабжение по лицевым счетам данного дома) и Управляющая компания этими минусовыми значениями требует у ресурсоснабжающей организации погасить положительные начисления по ОДН других многоквартирных домов.

Из сложившейся ситуации следует, что управляющая компания собрала с жителей денежные средства за ОДН, но не перечисляет их в МУП "Водоканал".

Согласно пункту 45 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Более того, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации касается случаев, когда объем ресурсов, потребленных по ОДН, превышает заложенный норматив.

Таким образом, контррасчет ответчика на сумму отрицательных значений по ОДН признается необоснованным, поскольку ответчиком не подтверждено, что:

- объем ресурсов, потребленных по ОДН, превышает заложенный норматив;

- потребителям не производилось начисление по ОДН за ноябрь 2019 года, либо, производился перерасчет по итогам истекшего года.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-2938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков