Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-369/21 по делу N А04-6082/2020

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А04-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Полигон", ОГРН 1132801010264: не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ОГРН 1022800534910: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 16.12.2020

по делу N А04-6082/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 5 082,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - истец, ООО "Полигон", общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании с основного долга по договору от 02.04.2019 N 302 за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в сумме 4 352,96 руб., неустойки за период с 21.05.2019 по 19.11.2020 в сумме 729,60 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Полигон" в нарушение условий договора о периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) в первую неделю апреля 2019 года не вывезло ТКО от морфологического корпуса по адресу ул. Горького, д. 103, от учебного корпуса N 2 по адресу ул. Ленина, д. 124, от общежития N 2 по ул. Горького, д. 101, ссылается на акты от 04.04.2019 N 1, от 08.04.2019 NN 2,3; по мнению ответчика, ООО "Полигон" в апреле 2019 года большее количество контейнеров с ТКО от названных объектов не вывозило; по приведенным основаниям учреждение считает, что в апреле 2019 года истец не вывозил мусор от объектов ответчика, поскольку не представил доказательства обратного; суд не выяснил, какие объемы мусора были вывезены от объектов учреждения.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в пункте 20.4 договора об исчислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ является опечаткой, поскольку пунктом 21.3 договора об ответственности ООО "Полигон" предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ; кроме того, размер пени - 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ законом не предусмотрен, а указан в типовом договоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится отсылочная норма к закону, к которому постановление Правительства РФ не относится. При заключении договора N 302 стороны включили в договор пункты 20.4 и 21.3, чтобы уравнять ответственность заказчика и исполнителя. В этой связи полагает, что в отношении учреждения неустойка подлежит исчислению по 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ. Пункт 20.1 договора не должен приниматься судом во внимание, поскольку он противоречит равенству сторон.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность с апреля 2019 года по июнь 2020 года, поскольку договор от 02.04.2019 N 302 заключен на срок по 31.12.2019, с 01.01.2020 правоотношения сторон урегулированы договором от 01.01.2020 N 2705.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, в отзыве истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.05.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО "Полигон" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01.01.2019.

02.04.2019 между ООО "Полигон" (региональный оператор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Амурская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 302.

Пунктом 1 договора N 302 предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 3 договора указан способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - на контейнерных площадках.

Пунктом 12 договора согласовано, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 5 договора определено, что расчет оплаты услуг осуществляется согласно приложению N 2. Цена договора за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 составит 1 671 532 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем банковского перевода безналичных денежных средств на расчетный счет регионального оператора или путем внесения денежных средств в кассу регионального оператора. Региональный оператор предоставляет потребителю два экземпляра акта оказанных услуг или счет-фактуру (счет, квитанцию) в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 13 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Пунктом 20.1 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 20.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 28 договора определен срок его действия с 01.04.2019 по 31.12.2019, а в части денежных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В приложениях N 1 к договору стороны согласовали следующий порядок вывоза твердых коммунальных отходов:

- контейнерная площадка ул. Горького, 95 учебный корпус N 1, (2 контейнера), январь-май, сентябрь-декабрь - 4 раза в неделю, июнь - 3 раза в неделю, июль, августа - 2 раза в неделю, 279 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Горького, 101 учебный корпус N 3 (2 контейнера) январь-июль, сентябрь-декабрь - шесть раз в неделю, 447 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Горького, 101 общежитие N 2 (2 контейнера) ежедневно, 547,5 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Кузнечная, 99, общежитие N 7-8, (3 контейнера) январь-июль, сентябрь-декабрь - ежедневно, август - через один день, 787,5 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Октябрьская, 100, общежитие N 5-6 (3 контейнера) ежедневно, 821,25 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Трудовая, 9, общежитие N 3-4 (2 контейнера), понедельник, среда, пятница, суббота, воскресенье - два раза в день; вторник, четверг - один раз в день, 936 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Горького, 97, клиника кардиохирургии (2 контейнера) три раза в неделю, 97 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Горького, 103, морфологический корпус (2 контейнера), январь-май, сентябрь-декабрь - 2 раза в неделю; июнь, июль, август - один раз в неделю, 136,5 куб/м в год;

- контейнерная площадка ул. Ленина, 124 (ФГБОУ ВО АГМА Минздрава России) один раз в неделю (пятница), 39 куб/м в год.

За оказанные услуги по вывозу ТКО долг учреждения перед региональным оператором составил 4 352, 96 руб.

Поскольку долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 N 27-пр/у (приложение N 3) установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Полигон" на 2019 год (Кластер 4: Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район), который составляет для иных потребителей, за исключением населения, 527,63 руб./куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Правительством Российской Федерации. Названные правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

В пункте 12 договора N 302 стороны условились, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факты вывозы истцом мусора в апреле 2019 года на сумму 4 352, 96 руб.

Судом первой инстанции доводы учреждения проверены и мотивированно отклонены.

Так, учреждение утверждало, что от морфологического корпуса (ул. Горького, д. 103) мусор не был произведен в соответствии с графиком, утвержденным приложением к договору.

ООО "Полигон" представлены доказательства вывоза мусора в виде выписки из журнала N 11 на автомобиль ГАЗ 3309 с регистрационным знаком В081МН и два путевых листа на автомобиль на водителя Чернакова В.К. от 01.04.2019 серия Г-02 N 01, от 08.04.2019 серия Г-02 N 05.

Судом исследованы представленные доказательства и установлено, что вывоз мусора произведен 01.04.2019, вывезены 2 контейнера 1,5 куб/м и 08.04.2019 вывезены 2 контейнера 1,5 куб/м.

Доказательство движения автомобиля по GPS представлено истцом только на 08.04.2019.

Относительно учебного корпуса N 2 по ул. Ленина, д. 124 ООО "Полигон" представлен маршрутный журнал N 09 на автомобиль Камаз 4308 с регистрационным номером Б988ОА, два путевых листа от 02.04.2019 и 08.04.2019.

По договору вывоз мусора должен осуществляться один раз в неделю.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что 05.04.2019 вывозился мусор, учреждением составлен акт от 02.04.2019, в котором указано, что автомобиль ООО "Полигон" через некоторое время уехал.

Относительно учебного корпуса N 3 по ул. Горького, д. 101 обществом представлены путевые листы и доказательства движения автомобиля по GPS.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в апреле 2019 года истец фактически оказал ответчику услуги по вывозу мусора.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства того, что мусор от контейнерных площадок был вывезен силами учреждения или иным лицом.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт нарушения истцом периодичности вывоза мусора, что само по себе не освобождает учреждение от обязанности оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик вправе применить к региональному оператору меры ответственности, предусмотренные договором.

Акты, составленные учреждением, свидетельские показания Бортновской Е.С. суд не принял как доказательства неоказания региональным оператором услуг в апреле 2019 года, поскольку указанные акты и показания свидетеля подтверждают, что истец не оказал услуги по вывозу мусора в конкретные даты, а не то, что мусор не вывозился вовсе.

Доказательства того, что ТКО вывезены иными лицами, а не истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, какие объемы мусора были вывезены от объектов учреждения, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту 12 договора N 302 объем вывезенного мусора определяется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Документально доводы истца об объемах вывезенного в апреле 2019 года мусора ответчик не опроверг в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал задолженность с апреля 2019 года по июнь 2020 года, поскольку договор от 02.04.2019 N 302 заключен на срок по 31.12.2019, а с 01.01.2020 правоотношения сторон урегулированы договором от 01.01.2020 N 2705.

Ответчик указанный довод в суде первой инстанции не приводил, договор от 01.01.2020 N 2705 не представлял, какие-либо встречные требования к истцу не заявлял.

Как указал сам ответчик в письме от 16.01.2020 N 61, долг в сумме 4 352,96 руб. сложился за период с 01.04.2019 по 08.04.2019.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 4 352, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор N 302 содержит несколько условий об уплате потребителем неустойки.

Так, пунктом 20.1 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 20.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условие об уплате потребителем неустойки в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг содержится только в пункте 20.1 договора.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора N 302, суд правомерно разрешал исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты применительно к пункту 20.1 договора.

Довод жалобы о том, что пункт 20.1 договора не подлежит применению, поскольку для регионального оператора договором предусмотрена ответственность в большем размере, отклонен апелляционным судом.

Названный пункт договора N 302 недействительным в установленном порядке не признан, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для его неприменения к спорным правоотношениям.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 729,60 руб. произведен истцом за период с 21.05.2019 по 19.11.2020.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки, составленный ответчиком, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ отклонен судом, как противоречащий условиям договора N 302.

Ходатайство учреждения о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонено судом на основании разъяснений, приведенный в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, заявив о явной несоразмерности неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, какие-либо доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Названная неустойка обоснованно признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет менее двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2020 по делу N А04-6082/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко