Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-17065/20 по делу N А60-33793/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-33793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года по делу N А60-33793/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Администрации городского округа город Йошкар-Ола (ИНН 1215037475, ОГРН 1021200772361)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации городского округа город Йошкар-Ола (далее - заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 432 от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что Банк привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение неоднократно, поскольку за период с 28.04.2020 по 14.07.2020 постановлениями N 294, 431, 533, 432 Банк привлечен к административной ответственности за тождественные правонарушения.

Также податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не по месту его совершения, полагает, что в связи с нахождением юридического адреса Банка на территории города Екатеринбурга, материалы административного дела должны быть переданы по территориальной подсудности в суд по месту нахождения юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом установлено, что Банком не организована работа по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с фасада здания по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 27; по данному факту административным органом оформлен акт обнаружения от 02.04.2020.

Требование об устранении нарушения Правил благоустройства в срок до 21.04.2020 не исполнено, при повторном осмотре установлено, что нарушение не устранено.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 293 от 21.05.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Администрацией вынесено постановление от 16.06.2020 N 432, которым ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о законности привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" (далее - Закон от 04.12.2002 N 43-З) установлено, что непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов городского округа "город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-IV утверждены Правила благоустройства территории городского округа "город Йошкар-Ола".

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 27 принадлежат ПАО КБ "УБРИР".

Наличие правонарушения, выразившееся в неорганизации работы по удалению самовольно размещенных надписей и изображений с фасада здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 27, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто документально.

Таким образом, событие вмененного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 9 Закон от 04.12.2002 N 43-З.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона от 04.12.2002 N 43-З.

Оснований для применения положений статьи 4.11 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение совершено повторно.

Доводы Банка о том, что он привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение неоднократно, поскольку ранее за период с 28.04.2020 по 14.07.2020 постановлениями N 294, 431, 533, 432 Банк привлечен за тождественные правонарушения, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Как следует из обстоятельств дела, ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение вышеописанного административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона от 04.12.2002 N 43-З.

Так, постановлениями N 294 от 28.04.2020, N 431 от 23.06.2020 Банк привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона от 04.12.2002 N 43-З.

На дату вынесения судом решения по настоящему делу отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 9 Закона от 04.12.2002 N 43-З за правонарушение, вменяемое Банку оспариваемым постановлением.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в рассмотрении материала об административном правонарушении не по месту его совершения, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправных действий.

Поскольку административное правонарушение совершено и выявлено в городе Йошкар-Ола, заинтересованное лицо в силу статьи 29.5 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-33793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева