Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-31876/20 по делу N А56-69571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-69571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Митькина Т.О. - доверенность от 24.04.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Таскер"

к ООО "Глобал Маркет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таскер" (196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, корпус 10, литера А, помещение 6, ОГРН 1167847495067, ИНН 7810637150; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет" (198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 8 Лит. А Пом. N 72; далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2017 N 36.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4, части 5 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела N А56-69571/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признал дело подготовленным к рассмотрению; и назначил его к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на.

В судебном заседании 18.02.2021 на основании части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда; судья Будылева М.В. заменена на Фуркало О.В.; рассмотрение спора начато сначала.

В судебное заседание 18.02.2021 от Истца поступило письменное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с Ответчика:

- неустойку по Договору поставки N 36 от 07.07.2017 года за период с 19.06.2019 года по 31.08.2020 года включительно в размере 107 478 рублей 39 копеек.

- уменьшить сумму долга, подлежавшую взысканию с ООО "Глобал Маркет" в пользу ООО "Таскер" по Договору поставки N 36 от 07.07.2017 года с 63 899 рублей 80 копеек до 46 149 рублей 80 копеек.

- зачесть денежные средства в сумме 102 037 рублей 15 копеек, полученные ООО "Таскер" по исполнительному листу ФС N 032153108 от 18.12.2019 года в счет оплаты задолженности ООО "Глобал Маркет" перед ООО "Таскер" по Договору поставки N 36 от 08.07.2017:

- суммы основного долга в размере 46 149 рублей 80 копеек;

- неустойки начисленной по состоянию на 18.06.2019 года в сумме 34 212 рублей 35 копеек;

- неустойки начисленной за период с 19.06.2019 года по 31.08.2020 года включительно в сумме 17 750 рублей;

- госпошлины в размере 3 925 рублей.

Всего 102 037 рублей 15 копеек.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что фактическая сумма задолженности на дату принятия решения судом первой инстанции составляла 46 149 рублей 80 копеек. При этом, поскольку апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству в связи с удовлетворением ходатайства Ответчика о восстановлении срока, до перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения споров судом первой инстанции, решение суда первой инстанции от 14.11.2019 было исполнено Ответчиком в принудительном порядке на основании исполнительного листа. Платежным поручением N 603021 от 01.09.2020 в рамках исполнительного производства на расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 102 037,15 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 46 149,80 рублей, а также неустойку в сумме 141 690,74 рубля, начисленную по 31.08.2020.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 ПАПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В представленных объяснении, правовой позиции ответчик подтвердил факт наличия задолженности в сумме 46 149,80 рублей, указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки от 08.07.2017 N 36.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара по Товарным накладным ТС000000163 от 29.01.2019, N ТС000000198 от 01.02.2019, N ТС000000202 от 04.02.2019, N ТС000000263 от 12.02.2019, N ТС000000264 от 12.02.2019, N ТС000000283 от 14.02.2019, N ТС000000304 от 18.02.2019, N ТС000000352 от 26.02.2019, N ТС000000456 от 11.03.2019 и наличие задолженности в сумме 46 149,80 рублей на дату подачи иска подтверждается материалами дела, и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласована отсрочка оплаты товара: бакалейной продукции - 14 календарных дней; чайной продукции - 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляются пени, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 141 690,74 руб., в том числе:

По ТС000003105 от 28.12.2019 за период с 28.01.2019 по 10.10.2019;

По ТС000000163 от 29.01.2019 за период 01.03.2019 по 31.08.2020;

По ТС000000198 от 01.02.2019 за период с 17.02.2019 по 31.08.2020;

По ТС000000202 от 04.02.2019 за период с 07.03.2019 по 31.08.2020;

По ТС000000263 от 12.02.2019 за период с 28.02.2019 по 31.08.2020;

По ТС000000264 от 12.02.2019 за период с 15.03.2019 по 31.08.2020;

По ТС000000283 от 14.02.2019 за период с 17.03.2019 по 31.08.2020;

По ТС000000304 от 18.02.2019 за период с 21.03.2019 по 31.08.2020;

По ТС000000352 от 26.02.2019 за период с 29.03.2019 по 31.08.2020

По ТС000000456 от 11.03.2019 за период с 11.04.2019 по 31.08.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что период просрочки оплаты принято им товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом в представленном истцом в материалы дела договоре поставки в пункте 3.2. согласована отсрочка оплаты товара бакалейной продукции - 14 календарных дней; чайной продукции - 30 календарных дней.

Таким образом, положения статьи 314 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, возможным снизить размер неустойки начисленной по состоянию на 31.08.2020 до 56 675,38 руб., путем уменьшения ставки до 0,2% в день.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, существенное превышение размера неустойки над суммой долга, исходя в том числе из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 46 149,80 рублей и неустойки в сумме 56 675,38 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Материалами дела также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по данному делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 102 037,15 рублей.

Учитывая объективную необходимость оптимизации отдельных процессуальных процедур, осуществляемых судом в рамках судебного разбирательства, а также обеспечения права обращающихся за судебной защитой лиц на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, исключая реализацию процедуры поворота исполнения судебного акта и нового принудительного исполнения судебного акта, апелляционный суд считает возможным произвести зачет ранее взысканных по настоящему делу денежных средств в сумме 102 037,15 рублей в счет оплаты основного долга и неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-69571/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал маркет" (ОГРН: 1037821031082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таскер" (ОГРН: 1167847495067) задолженности в сумме 46 149,80 рублей, неустойку в размере 56 675,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

С учетом принудительного взыскания с ООО "Глобал маркет" (ОГРН: 1037821031082) в пользу ООО "Таскер" (ОГРН: 1167847495067) денежных средств в сумме 102 037,15 рублей, произвести зачет ранее взысканных средств.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал маркет" (ОГРН: 1037821031082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таскер" (ОГРН: 1167847495067) денежные средства в сумме 4 713,03 рублей,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало