Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-21942/20 по делу N А32-36000/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-36000/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2020 по делу N А32-36000/2020

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН: 1072308013821,

ИНН: 2308139496)

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ОГРН: 1052307230458,

ИНН: 2312122495)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец, АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик, АО "Краснодартеплосеть") возмещения материального ущерба в размере 94 420,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 с АО "Краснодартеплосеть" в пользу АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" взыскана сумма материального ущерба в размере 94 420,47 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 777 рублей. Решение мотивировано тем, что истцом, документально подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами наличие состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. Поскольку ответчики не представили суду доказательства возмещения истцу ущерба, требование истца о взыскании ущерба в размере 94 420,47 рублей подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодартеплосеть" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что ответчиком направлялось возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указывалось на то, что поврежденные кабельные линии не были защищены, проводя ремонтные работы ответчик не имел возможности с достоверностью знать о пересечении кабельной линией тепловой сети.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом не применены нормы Свода правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", Правил устройства электроустановок (ПУЭ, шестое издание), не в полной мере установлены обстоятельства причинении вреда - суд не выяснил, принял ли истец все необходимые меры по защите кабельных линий при их прокладке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что доводы, указанные ответчиком в жалобе, были объективно исследованы судом первой инстанции, а также Арбитражным судом Краснодарского края вынесено законное и обоснованное решение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 сотрудниками АО "Краснодартеплосеть" при производстве земляных работ по адресу:

г. Краснодар, ул. Ким, 112 - ул. Шевченко, допущено механическое повреждение кабельной линии 6кВ, ТП-84 - ТП-665, сумма причиненного ущерба филиалу АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" (далее - Филиал) составила 55 345 (пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 17 копеек.

По данному факту составлен Акт N 31 от 25.09.2018 о причинении вреда имуществу Филиала.

В ходе переговоров между Ответчиком и Истцом, достигнута договоренность о снижении итоговой стоимости ремонта кабельной линии 6кВ, ТП-84 - ТП-665 (ул. Ким, 112 - ул. Шевченко) до 30 092 (тридцать тысяч девяносто два) рубля 82 копейки.

10.06.2019 сотрудниками АО "Краснодартеплосеть" при производстве земляных работ по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 89 - ул. Маяковского, допущено механическое повреждение кабельной линии 6кВ, ТП-2602п - ТП-2908п, сумма причиненного ущерба Филиалу составила 79 783 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек.

По данному факту составлен Акт N 45 от 10.06.2019 о причинении вреда имуществу Филиала.

В ходе переговоров между Ответчиком и Истцом, достигнута договоренность о снижении итоговой стоимости ремонта кабельной линии до 64 327 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь) руб. 65 коп.

Итоговая сумма причиненного ущерба АО "Краснодартеплосеть" Филиалу по двум вышеуказанным фактам причинение ущерба имуществу Филиала составила 94 420 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 47 копеек.

Истец предпринял попытки досудебного урегулирования спора, направив в адрес Ответчика письмо от 04.10.2019 N 3822НС-08/1591, 08.11.2019 N 3822НС-08/17874 и б/н от 17.012.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Письмо (исх. АО "Краснодартеплосеть" от 15.05.2020 N 010-06/1794) ответчик уведомил истца об отказе в погашении вышеуказанную задолженность по возмещению причиненного материального ущерба.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что кабельные линии находятся на балансе АО "НЭСК-электросети".

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о передаче права собственности от 20.09.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) N 022/09 от 22.12.2009 (Комплект кабельных линий N 203 - ТП-84 - ТП-665 и стр. 1061 ТП - 671- ТП - 834) и приказом филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" от 19.10.2012 N 149 "О принятии объектов к учету в составе основных средств филиала АО "НЭСК-электросети" - "Краснодарэлектросеть".

Кабельная линия 6кВ, ТП - 671- ТП - 834 приказом N 260 от 30.12.2015 переименована в ТП-2602п - ТП-2908п.

Причинение ущерба подтверждается приложенными к исковому заявлению актами N 31 от 25.09.2018, N 45 от 10.06.2019.

В связи с тем, что кабельные линии участвуют в схемах электроснабжения потребителей города Краснодара, в том числе, обеспечивают электроэнергией социально значимые объекты города, Филиал был вынужден незамедлительно устранить повреждения указанных кабельных линий.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил локальные сметы, расчеты стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом доказан вред и размер причиненного вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу ущерба, требование истца о взыскании ущерба в размере 94 420,47 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что поврежденные кабельные линии не были защищены, проводя ремонтные работы, ответчик не имел возможности с достоверностью знать о пересечении кабельной линией тепловой сети, а также ссылки на нормы Свода правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", Правил устройства электроустановок (ПУЭ, шестое издание) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом охранная зона устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Пунктом 10 "ж" Правил N 160 установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более - только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются (пункт 2.4.26 Правил N 6).

Таким образом, АО "Краснодартеплосеть" 25.09.2018 по адресу:

г. Краснодар, ул. Ким, 112 - ул. Шевченко и 10.06.2019 по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 89 - ул. Маяковского, приступая к производству земляных работ по устранению аварий на линиях теплосетей в пределах охранных зон кабельных линии, не получил письменного решения о согласовании вышеуказанных работ с Сетевой организацией, тем самым подверг опасности себя и окружающих, так как на место проведения производственных работ не был приглашен квалифицированный персонал Сетевой организаций, который произвел бы шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии с целью предотвращения поражения электрическим током человека или причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

На место проведения производственных работ не был приглашен квалифицированный персонал Сетевой организацией, это требуется для того, что внутри населенного пункта ежегодно проводятся различные работы (мероприятия по съему, уплотнению или насыпью грунта) по благоустройству города, которые в свою очередь приводят к тому, что земляная насыпь над кабельными линиями уменьшается или кабель смещается и отслеживать глубину залегания кабеля силами сетевой организации не представляется возможным.

В целях предупреждения опасности от поражения электрическим током человека и повреждения имущество, законодатель предусмотрел обязательное получение согласия электросетевой организаций и присутствие квалифицированного специалиста сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки возражению в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не приведены конкретные обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления N 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик имел возможность направить суду в электронном виде дополнительные пояснения и доказательства, в сроки, установленные в определении о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-36000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева