Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-71591/20 по делу N А40-332282/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-332282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-домостроительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-332282/19,

принятое по иску Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" к ООО "Производственно-домостроительная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Бондарев Д.В. по доверенности от 13.08.2020, диплом N ПП 084452 от 01.11.1996,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Ферзиковский район" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-домостроительная компания" денежных средств в сумме 4 479 248,78 руб., в том числе, основного долга в размере 4 165 363 руб., процентов в размере 313 885,78 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора на основании протокола N 2 об итогах проведения аукциона от 16.05.2018 заключен договор аренды от 15.06.2018 N 18 земельного участка площадью 9874 кв. м с кадастровым номером 40:22:040701:36, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, в районе п. Ферзиково.

Размер платы за пользование земельным участком определен по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (на основании протокола N 2 об итогах проведения аукциона от 16.05.2018) в размере 11 358 539 руб. 50 коп. в год (п.п. 3.1. договора).

Задаток в сумме 23 870 руб., внесенный арендатором для участия в аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (п. 3.2. договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи земельного участка арендатору. Арендная плата является годовой платой (п.п. 3.4. договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 15.06.2018.

Земельный участок площадью 9874 кв. м с кадастровым номером 40:22:040701:36 выкуплен ответчиком (покупатель) у истца по договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2018 N 29.

Акт приема-передачи земельного участка площадью 9874 кв. м с кадастровым номером 40:22:040701:36 в рамках договора-купли продажи подписан сторонами 19.11.2018.

Цена земельного участка в размере 1 385 125 руб. покупателем оплачена полностью в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2018 N 29 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 10.12.2018.

Арендная плата по договору аренды от 15.06.2018 N 18 за земельный участок с кадастровым номером 40:22:040701:36 за период с 15.06.2018 по 19.11.2018 составила 4 916 847 руб., за период с 20.11.2018 по 09.12.2018 - 622 386 руб.

Общая сумма арендной платы подлежащей уплате ответчиком за период с 15.06.2018 по 09.12.2018 составила 5 539 233 руб.

Ответчик перечислил истцу арендную плату платежными поручениями N 495 от 06.09.2018 - 600 0000 руб.; N 553 от 05.10.2018 - 600 000 руб.; N80 от 24.05.2019 - 150 000 руб.

С учетом перечисленного задатка (п.п.2.3. договора) общая сумма перечисленных платежей составила 1 373 870 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в общем размере 4 165 363 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов нс установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на сумму долга за период с 10.12.2018 (дата регистрации договора купли-продажи земельного участка) по 16.12.2019 (дата подготовки искового заявления) в сумме 313 885,78 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.12.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом за спорный период начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 313 885,78 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок перешел в собственность ответчика 09.11.2018, в связи с чем из заявленной истцом суммы требований подлежит исключению плата в сумме 933 578, 7 руб., которая в свою очередь должна быть заменена платой в сумме, не превышающей сумму земельного налога за спорный период (с 09.11.2018 по 10.12.2018), а именно 3 233 160,30 руб., на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 243 616,43 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании долга по арендным платежам заявлены за период до государственной регистрации перехода ответчику права собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, то обязанность ответчика по внесению арендной платы сохраняется, и прекращается в момент государственной регистрации перехода права собственности, в данном случае - 10.12.2018.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-332282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко