Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-11583/18 по делу N А60-12685/2018

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-12685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН 7451071906, ОГРН 1027402931324) (ранее общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯКК" - Улаева А.А. по доверенности от 29.04.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН 6670410282, ОГРН 1169658001259),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ООО "УралДорСтрой",

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-12685/2018

о банкротстве индивидуального предпринимателя Никогосяна Айрика Жораевича (ИНН 663305305590, ОГРНИП 311663332100012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 было принято к производству поступившее в суд 02.03. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области о признании ИП Никогосяна А.Ж. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Никогосяна А.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) ИП Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баланенко А.А.

В арбитражный суд 07.08.2020 поступило заявление ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" о признании недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве шести платежей должника в пользу ООО "УралДорСтрой" в общем размере 10 300 000 руб., произведенных в период с 14.09.2016 по 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым обстоятельства истечения срока исковой давности не доказаны. Кроме того, по мнению кредитора, совокупностью обстоятельств, при которых были совершены оспариваемые сделки-платежи, позволяло суду прийти к выводу о том, что представленные ответчиком договор и универсальные передаточные акты являются мнимыми, а действия должника и ответчика преследовали единственную цель - вывести с расчетных счетов должника денежные средства. Кредитор считает, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора с ответчиком, и в нарушение принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве ответчик представил минимальный набор документов, не раскрыв все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки. Наличие у ответчика в аренде техники и оборудования не может служить единственным доказательством оказания услуг спецтехники и поставки асфальтобетонной смеси. Кредитор обращает внимание, что осуществить поставку и укладку асфальтобетонной смеси в таких объемах (2 811 тонн) и при таких погодных условиях (в период с 14.09.2016 по 01.11.2016) было невозможно. Необходимо было бы сделать 280 рейсов и задействовать 23 автосамосвала в день (у ответчика имелся лишь один самосвал в неисправном состоянии, сведения о заключении договоров перевозки не имеется) на расстояние 260 км., которое недопустимо для доставки асфальтобетонной смеси марки МЗ-10, МЗ-20, КЗ-40.

Ответчик ООО "УралДорСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что из выписки по счету должника, открытому ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" за период с 09.02.2016 по 11.01.2019, следует, что должником в пользу ООО ТПК "ЯКК" (в настоящее время - ООО "УралДорСтрой") были совершены следующие платежи по платежным поручениям:

- N 520 от 14.10.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 125 от 14.10.2016 в т.ч. НДС 18 проц - 45 762.71";

- N 561 от 01.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 152542.37";

- N 583 от 09.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 305084.75";

- N 606 от 14.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 14/09/2016 от 14.09-2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 152542.37";

- N 686 от 14.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц.- 152542.37";

- N 709 от 23.12.2016 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 14/09/2016 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18 проц. - 762711.86".

По мнению кредитора ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление", произведенные платежи в пользу ответчика направлены были вывод денежных средств. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ИП Никогосян А.Ж. перестал платить по долгам ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (решение от Арбитражного суда Свердловской области 21.02.2018 по делу N А60-66808/2017). Так же из выписки по счету, как указал заявитель видно, что вскоре после платежей в адрес ООО ТПК "ЯКК" должник практически прекратил хозяйственную деятельность. Из представленной ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" выписке следует, что за период с 09.02.2016 по 11.01.2019 оборот составил: дебет 82 404 411 руб. 94 коп. и столько же по кредиту. А после подозрительных платежей движение практически прекратилось. За весь 2017 год должник сделал всего 5 платежей и последний - списание по решению о взыскании на сумму 450 000 руб. по кредиту. За 2018, 2019 года движений нет. Спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно: создана ситуация, когда невозможно получить кредиторами полного удовлетворения требований после реализации имущества должника. ООО ТПК "ЯКК" в лице директора Колозяна Нвера Гарниковича, получив денежные средства в размере 10 300 000 руб. без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могло не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению. Спорные платежи произведены должником в пользу ответчика при злоупотреблении правом, в связи с чем кредитор считает, что указанные сделки следует признать недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, полагая, что спорные сделки являются недействительными, ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.09.2016 между ООО "ТПК "ЯКК" (исполнитель, в настоящее время наименование изменено на ООО "УралДорСтрой") и ИП Никогосян А.Ж. (заказчик) был заключен договор N 14/09/2016 по условиям которого, исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В дополнительном соглашении N 1 к договору оказания услуг от 14.09.2016 стороны поименовали наименование услуг, цену за 1 час работы и за 8 час. (смену).

Также сторонами был подписан протокол согласования цены N 1 на поставку материалов к договору N 14/09/16 от 14.09.2016, в котором стороны согласовали наименование поставляемой продукции и его стоимость.

В связи с оказанием услуг техникой сторонами был подписан универсальный передаточный документ N 237 от 01.11.2016 на сумму 1 887 450 руб., а в связи с произведенной поставкой асфальтобетонной смеси и бортового камня (бордюр) - универсальный передаточный документ N 234 от 01.11.2016 на сумму 8 543 650 руб.

ООО "ТПК "ЯКК" был выставлен должнику счет N 125 от 14.10.2016 на предоплату на сумму 300 000 руб., который был оплачен платёжным поручением N 163 от 14.10.2016.

В подтверждение наличия у ответчика фрезы, ООО "УралДорСтрой" представило договор аренды транспортного средства от 05.08.2016 с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ", свидетельство о регистрации машины серии СЕ N 109939 от 02.08.2016.

В подтверждение наличия у ответчика гусеничного асфальтоукладчика JOSEPH VOGELE AG, ООО "УралДорСтрой" представило паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА номер 292517 от 15.03.2011, согласно которому техничка находится в собственности у ответчика.

В подтверждение наличия у ответчика гусеничного асфальтоукладчика DYNAPAC F141 C, ООО "УралДорСтрой" представило паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС номер 251728 от 26.02.2008, согласно которому техника принадлежит Колозяну Н.Г., являющимся директором ответчика. А по договору от 11.04.2016 Колозяном Н.В. техника предоставлена в аренду ООО "ТПК "ЯКК".

В подтверждение наличия у ответчика колесного экскаватора HYUNDAI ROBEX 170W-7, ООО "УралДорСтрой" представило паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС номер 147804 от 27.09.2008, согласно которому техника принадлежит Колозяну Н.Г., являющимся директором ответчика. А по договору от 11.04.2016 Колозяном Н.В. техника предоставлена в аренду ООО ТПК "ЯКК".

В подтверждение наличия у ответчика мобильного асфальтобетонного завода DMAP-MB-2000 с сопутствующим оборудованием, ООО "УралДорСтрой" представило договор купли-продажи N 37406 от 08.06.2015, акт сдачи приемки оборудования к договору, договор финансовой аренды N 37406-ФЛ/ЧЛ-15 от 05.06.2015.

Также ответчик представил сведения по форме КНД 1110018, в соответствии с которыми среднесписочная численность работников за 2016 год составляла 28 человек.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что у ответчика в 2016 году имелось основных средств 31 033 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "УралДорСтрой" имелась как техническая возможность произвести асфальтобетонную смесь, так оказать услуги спецтехники.

При этом ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что только реализовывал должнику асфальтобетонную смесь, доставка в его обязанности не входила.

Должник пояснил, что производил оплату исходя из наличия у него денежных средств, что подтверждается сведениями из выписки ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" по счету должника.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок по совершению перечислений без встречного предоставления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что материалами дела подтверждены фактические хозяйственные отношения между должником и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в их действиях злоупотреблений, на которые ссылался кредитор.

Довод кредитора о том, что асфальтобетонную смесь невозможно перевести на столь длинное расстояние (из города Челябинска в Свердловскую область), суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку, как пояснил ответчик, это обусловлено возможностью его правильной транспортировки, что отражено "ОДМ 218.3.102-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях" (издан на основании распоряжения РОСАВТОДОРА от 06.09.2018 N 3372-р).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, кредитор со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг техникой с экипажем для выполнения работ на объектах должника, и кредитором данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорных сделок недействительными, фактически являющихся оплатой за указанные услуги, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не возможности осуществления поставки и укладки асфальтобетонной смеси в заявленных объемах и при существовавших условиях суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия допустимых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом арбитражный суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что настоящее заявление рассматривается на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, ответчик представил необходимые и достаточные доказательства с учетом специальных требований законодательства о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права о распределении бремени доказывания.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы только в копиях нельзя признать допустимыми доказательствами, в отсутствие подлинных, являются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком представлены копии документов, еще не является основанием для того, чтобы не принять их в качестве доказательств. Необходимым условием исключения копии документа из числа доказательств является наличие нетождественной копии и невозможность проверки факта с помощью иных доказательств.

Вместе с тем нетождественные между собой копии документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации представленных документов кредитором не заявлено.

В данном конкретном случае установление судом первой инстанции обстоятельств по делу на основании представленных копий документов не является нарушением части 6 статьи 71 АПК РФ, они правомерно приняты и оценены судом первой инстанцией наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске кредитором годичного срока на обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

В силу пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок подано 07.08.2020, в то время как кредитор включен в реестр требований кредиторов должника 28.08.2018 (оглашена резолютивная часть) (ошибочно указана дата - 28.08.2019), а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 04.07.2018, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок исковой давности истек как минимум с даты вынесения определения о включении требования кредитора ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" в реестр требований кредитора должника, поскольку кредитор мог запросить все документы по должнику, в то числе ознакомиться с выписками по счетам должника, которые должны были иметься у финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности, применимый к оспоримым сделкам, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства недействительности спорных сделок в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашли свое подтверждение и настоящее заявление подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова