Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76087/20 по делу N А40-189384/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-8833/21 настоящее постановление изменено

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-189384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года

по делу N А40-189384/20

по иску ООО "ИСТК"

к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лиманский Н.В. по доверенности от 01.01.2021 г.,

диплом БВС 0918005 от 20.07.2000 г.;

от ответчика: Сабанчиев Р.К. по доверенности от 30.12.2020 г.,

диплом ВСВ 1978654 от 15.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированная строительная компания "Газрегион" (далее - ответчик) о взыскании 27 308 996 руб. 41 коп. задолженности, 2 692 778 руб. 83 коп. неустойки по договорам аренды, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.11.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды самоходной строительной техники без экипажа N 1697/4-2018 от 01.10.2018 г., N 1630/4-2019-СЕГ-1 от 02.09.2019 г., согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование экскаваторы, бульдозеры и дополнительное оборудование.

Условиями сделок предусмотрен аварийный ремонт Техники, повреждение которой произошло по вине Ответчика, а также оплата за ухудшение первоначального состояние Техники (за исключением естественного износа), произошедшее по вине Ответчика.

Истец оказал ответчику соответствующие услуги по аренде и ремонту, что подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи выполненных работ, универсальными передаточными актами за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2020 г., подписанными представителями сторон, а также счетами на оплату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила по состоянию на 05.10.2020 г.:

- по Договору аренды от 01.10.2018 г. - 590 481 рублей 48 коп.;

- по Договору аренды от 02.09.2019 г. - 26 315 377 рублей 87 копеек за аренду техники

- 403 137 руб. 06 коп. за ремонт техники.

В соответствии с п.6.7. договоров истец начисли неустойку в сумме 2 692 778 руб. 83 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 27 308 996 руб. 41 коп. и 2 692 778 руб. 73 коп. пени.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется; вместе с тем, в рассматриваемом случае договорная неустойка начислена за период по 05.10.2020.

Кроме того, согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Период моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 действовал в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г.

В дальнейшем было принято Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое не распространяется на системообразующие и стратегические предприятия.

Следует отметить, что неустойка начислена на период до введения моратория, и истец не заявлял требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства по договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-189384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.