Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-2801/21 по делу N А41-45289/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-45289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моторгаз-Транстехгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А41-45289/20 по исковому заявлению ООО "Муниципальные энергетические системы" к ООО "Теплоэнергосервисная компания", МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от ООО "Моторгаз-Транстехгаз" - Егоров Ю.Н., приказ N 1-к от 03.08.2015;

от ООО "Муниципальные энергетические системы"- Егоров Ю.Н., приказ от 02.10.2020;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Муниципальные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплоэнергосервисная компания", МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" о признании ничтожным договора безвозмездного пользования от 23.09.2019, а также всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на оспариваемом договоре, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения неполученных истцом доходов при теплоснабжении.

До рассмотрения спора по существу ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Моторгаз-Транстехгаз" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Моторгаз-Транстехгаз", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "Муниципальные энергетические системы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

По смыслу и содержанию указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица, с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Третьи лица с самостоятельными требованиями - это лица, которые, соглашаясь с истцом в части исковых требований, поддерживая их в принципе, имеют свое мнение относительно судьбы материального предмета спора (то есть конкретной материальный интерес).

Таким образом, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу ООО "Муниципальные энергетические системы" заявлено требование к ООО "Теплоэнергосервисная компания", МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" о признании ничтожным договора безвозмездного пользования от 23.09.2019. Данный договор заключен в отношении автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данный объект (автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВт, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62) принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "Теплоэнергосервисная компания" (по 1/2 доли каждому), что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 91 т. 1).

ООО "Моторгаз-Транстехгаз" были предъявлены самостоятельные требования о признании договора безвозмездного пользования от 23.09.2019 недействительным и недействующим с момента его подписания и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на оспариваемом договоре, обязании обеих сторон оспариваемого договора возместить ООО "Моторгаз-Транстехгаз" нанесенный экономический ущерб.

Таким образом, требования ООО "Моторгаз-Транстехгаз" направлены на предмет спора и могли быть рамках настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае необходимая по правилам статьи 50 АПК РФ связь между первоначальным требованиями и требованиями заявителя жалобы материалами дела подтверждены: ООО "Моторгаз-Транстехгаз" заявляет те же исковые требования, что и истец, но просит взыскать убытки в свою пользу.

На основании изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Между тем в данном случае возможность направления вопроса о привлечении ООО "Моторгаз-Транстехгаз" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствует, поскольку судом первой инстанции по делу 14.12.2020 вынесен судебный акт по существу спора.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-45289/20 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова