Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-64461/20 по делу N А40-127680/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-127680/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. по делу N А40-127680/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-127680/20, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" о взыскании 266 167 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" 266 167 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 72035405 от 08.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Темир Транс Групп" заключен договор энергоснабжения N 72035405 от 08.02.2019 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Обязанности и права абонента согласованы сторонами в третьем разделе договора.

Согласно условиям договора с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в апреле 2020 г. на общую сумму 266 167 руб. 43 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию в спорный период составила 266 167 руб. 43 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят во внимание, поскольку направление претензии в адрес ООО "ТТГ" подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.05.2020 г., приложенным к иску. Согласно идентификатору почтового отправления N 12461746175561, который указан в приложенном списке отправлений под номером 12, письмо вручено адресату 03.06.2020 г.

Ссылки ответчика об отсутствии документа, подтверждающего полномочия подписанта претензии, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку полномочия лица, подписавшего претензию, впоследствии были одобрены полномочным лицом, подписавшим исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, сведения об объемах потребленной ООО "ТТГ" электрической энергии были предоставлены абонентом в адрес МЭС с использованием личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет".

На основании полученной информации АО "Мосэнергосбыт" был составлен счет N Э-05-20350 от 30.04.2020 г.

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения N 72035405 от 08.02.2019 г. абонент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней в даты получения акта приема-передачи электрической энергии (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета, и иных документов, имеющихся у МЭС.

Абонент своих обязательств по возврату подписанного акта приема-передачи не исполнил. Несмотря на это, сведения об объемах электроэнергии, потребленной ООО "ТТГ" переданы абонентом посредством ЛКК, что подтверждается материалами дела. На основании переданных данных АО "Мосэнергосбыт" выставило абоненту счет к оплате.

Таким образом, к материалам дела приложены документы, обосновывающие заявленные исковые требования и подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период АО "Мосэнергосбыт" руководствовалось показаниями расчетных приборов учета, а также произвело вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается приложенными в материалы дела счетами. В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.

Истцом в материалы дела также представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период для доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлялись (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).

Порядок расчетов за энергию определяется законом и иными правовыми актами или соглашениями сторон в силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 82 Основных положений не предусматривает встречное обязательство гарантирующего поставщика по направлению в адрес потребителя счетов или платежных документов на оплату электрической энергии, кроме того, ни действующим законодательством, ни государственными контрактами оплата поставленной электроэнергии не ставится в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату. Таким образом, сроки осуществления ответчиком платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения/неполучения потребителем счетов на оплату, актов приема-передачи потребленной электрической энергии, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, действия АО "Мосэнергосбыт" по расчету задолженности обоснованы, а также подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению спора в порядке искового производства, не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает произведенный расчет потребленной электроэнергии обоснованным, факт соблюдения претензионного порядка установленным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-127680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина