Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-1327/21 по делу N А27-21952/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-21952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-98" (N 07АП-1327/2021) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-21952/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-98" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, офис 28, ИНН 4209027756 ОГРН 1024200703218) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425 ОГРН 1054230016180,) о взыскании 963 652,20 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-98" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, завод) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.05.2019 N 2472/2019 в размере 917 764 рублей, договорной неустойки в размере 45 888,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление оставлено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определена дата возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и как следствие неверно отнесена задолженность к реестровой.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, апелляционный суд находит его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом отыскивается задолженность, возникшая из договора поставки, заключенного между сторонами 06.05.2019.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве в отношении завода возбуждено определением суда от 16.12.2019 (А27-29399/2019).

Вместе с тем, судом не учтено, что дело N А27-29399/2019 возбуждено по заявлению завода в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", ИНН 4230018850, ОГРН 1044230003399, г. Юрга, ул. Заводская, 2А.

В отношении завода возбуждено дело о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 N А27-3682/2019.

Определением суда от 25.12.2019 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением суда от 14.09.2020 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рассматриваемом случае истец отыскивает задолженность, возникшую после возбуждения в отношении завода дела о банкротстве, которая относится к текущим платежам, и соответственно исковые требования не подлежали оставлению без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса о взыскании задолженности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вопрос о распределении судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения требований по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21952/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров