Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-50912/20 по делу N А40-314174/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-314174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эмиком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-314174/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Эмиком" (ИНН 7705011798, ОГРН 1037739724626)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский П.А., по доверенности от 18 декабря 2020 года, диплом N 107724 3794905 от 10 июля 2019 года;

от ответчика: Ушаков Р.Н. по доверенности от 02.12.2020, диплом ДВС 0820551 от 25.06.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эмиком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 8.922.312 руб. 60 коп., пени за период с 06.05.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 887.201 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.10.2001 N 01-01138/01, о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 179,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., дом 3, стр. 5 (этаж 1, помещение IVб, комнаты 2-9, 1 этаж, помещение II, комнаты 1-5) и обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 22.10.2001 N 01-01138/01.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 478.233 руб. 34 коп., пени в размере 51.343 руб. 64 коп. Так же суд расторг договор аренды нежилого помещения от 22.10.2001 N 01-01138/01 и удовлетворил требование о выселении ответчика из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2001 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 01- 01138/01.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании договора аренды от 17.02.1995 N 1- 345/95 и распоряжения Префекта ЦАО от 03.05.2001 N 1110-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение), общей площадью 179,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная наб., дом 3, стр.5, для использования под магазин.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 03.05.2001 г. по 10.04.2018 г.

На основании ст. 621 ГК РФ, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 8.922.312 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.06.2019 г. N 33-6-276634/19-(0)-1 и N 33-6-276634/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-8). Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2017 г. по 30.06.2019 г. При этом, судом был произведен расчет суммы долга и пени, исходя из частично произведенных платежей ответчиком.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу 28.08.2019 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. по делу N А40-246111/17 суд в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Эмиком" о взыскании задолженности по договору аренды от 22.10.2001 N 01-01138/01 за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. в размере 1.251.976 руб. 94 коп., 28.043 руб. 45 коп. пени по договору за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 г., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, являющегося предметом договора аренды, отказано.

В п. 4.2.10 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора аренды (перерасчета арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей)

Согласно пункту 8.11 договора аренды изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты, подписи и заверенных печатями сторон. Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

В рамках дела N А40-246111/17-50-2002 суд установил, что в договоре аренды отсутствует условие о возможности арендодателя в одностороннем порядке изменять договор, коим является в том числе, изменение ставки арендной платы, не доведенное до сведения арендатора надлежащим образом.

Также в решении суда по делу N А40-246111/17-50-2002 указано, что 26.12.2016 Департамент направил в адрес ответчика предложение N 33-6-108959/16-(0)-1 с дополнительным соглашением об изменении размера арендной платы, между тем, подтверждений получения (и направления) указанного предложения и дополнительного соглашения ответчиком, Департаментом в материалы дела не представлено. При этом, ответчик продолжал исправно вносить платежи по договору аренды по старой ставке.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-246111/17, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Из представленного в материалы дела информационного расчета задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 13.07.2020 в период с мая 2017 по декабрь 2017, с февраля 2018 по марта 2018 ответчик оплачивал арендную плату с учетом вступившего в законную силу решения суда от 14.05.2019 N А40- 246111/17-50-2002 в размере 52.295 руб. 83 коп. в месяц.

На дату принятия решения суда по настоящему делу по состоянию на 14.07.2020 г. ответчик арендную плату за спорный период с 01.05.2017 г. по 30.06.2019 г. исходя из ежемесячного размера арендной платы 52.295 руб. 83 коп. в месяц полностью оплатил в подтверждение чего представил платежные поручения.

По расчету ответчика за период с мая 2017 по февраль 2020 АО "ЭМИКОМ" оплатил в счет погашения арендной платы 2.354.916 руб. 68 коп., а также в счет погашения пени за просрочку платежа в размере 120.337 руб. 40 коп.

При этом, Департамент, несмотря на требование апелляционного суда, расчет подтверждающий наличие либо отсутствие долга на дату принятия решения суда не представил, полученные суммы от ответчика не оспорил.

В заседании апелляционного суда Департамент на вопрос суда пояснил, что уведомление об изменении размера арендной платы в адрес ответчика в нарушение условий договора не направлял.

Также Департамент не смог пояснить, суду апелляционной инстанции, основания начисления арендной платы, согласно представленному расчету, исходя из ежемесячного размера арендной платы 365.291 руб. 03 коп.

Кроме того, учитывая то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, исходя из размера арендуемой площади объекта, истец не пояснил основания увеличения размера арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, считает, что за спорный период ответчиком своевременно оплачивались арендные платежи в соответствии с условиями договора, наличие просрочки по оплате арендных платежей не доказано.

Принимая во внимание, что изменение размера арендной платы при принятии органами государственной власти и города Москвы производится не самим арендатором, а путем реализации предоставленного арендодателю права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора, что сделано не было, доказательства публичного извещения об изменении размера арендной ставки материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания штрафных санкций по договору аренды в заявленном размере.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком в установленный договором срок, нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о расторжении договора аренды от 22.10.2001 N 01-01138/01 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.

Так как между сторонами договор аренды от 22.10.2001 N 01-01138/01 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных помещений площадью 179,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., дом 3, стр. 5 не имеется. Поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по действующему договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Однако, в силу закона, ДГИ г. Москвы, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по иску не распределяется.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-314174/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "Эмиком" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.